Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 4А-332/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 августа 2019 года Дело N 4А-332/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника - адвоката А.Е.Н., действующего в интересах А.А.Л., на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 07 марта 2019 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 мая 2019 года, вынесенные в отношении А.А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 07 марта 2019 года А.А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 мая 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника А.Е.Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник А.Е.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что в материалах дела имеются процессуальные документы, полученные с грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Так, А.А.Л. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности, последствия отказа от прохождения освидетельствования. Мировой судья при рассмотрении дела оставил без рассмотрения его ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства показания свидетеля И.О.А., чем нарушил права А.А.Л. на защиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении в отношении А.А.Л.).
Как следует из материалов дела, 04 ноября 2018 года около 13 часов 19 минут А.А.Л., управлявший транспортным средством марки "Ниссан", государственный регистрационный знак <.......>, около дома 60/1 на ул. Орджоникидзе в г. Тюмени, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность А.А.Л. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 055635 от 04 ноября 2018 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 490223 от 04 ноября 2018 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N182480 от 04 ноября 2018 года, согласно которому у А.А.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,19 мг/л, с которым А.А.Л. не согласился (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 326866 от 04 ноября 2018 года, из содержания которого следует, что А.А.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 330974 от 04 ноября 2018 года (л.д. 10); рапортом инспектора ГИБДД К.А.С., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 11,55); видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также вины А.А.Л. в его совершении.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении А.А.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления А.А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него такого внешнего признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и подпунктом "б" пункта 10 Правил освидетельствования.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления А.А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ А.А.Л. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Объективных причин, препятствующих А.А.Л. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено А.А.Л., описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении А.А.Л. его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ.
Утверждения защитника в жалобе о том, что сотрудник полиции не разъяснил А.А.Л. последствия отказа от медицинского освидетельствования, несостоятельны.
Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения А.А.Л. от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ). В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельной.
В тексте постановления от 07 марта 2019 года мировой судья указал, что каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении их из числа доказательств не имеется (л.д. 59), тем самым разрешив указанное выше ходатайство по существу.
Положения статьи 24.4 КоАП РФ, равно как и положения статьи 29.10 КоАП РФ не запрещают суду инкорпорировать определение, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства, в текст итогового постановления.
Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье, а затем судье районного суда правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях А.А.Л. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные А.А.Л. и его защитником доказательства, в том числе устные показания свидетеля И.О.А., мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.
Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности А.А.Л., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено А.А.Л. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Порядок и срок давности привлечения А.А.Л. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области - мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 07 марта 2019 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 мая 2019 года, вынесенные в отношении А.А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.Е.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
