Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 4А-332/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 4А-332/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Иванова Андрея Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 29.04.2019 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.06.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Андрея Михайловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 29.04.2019 Иванов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Иванов А.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления им транспортным средством. Полагает, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основана лишь на материалах, представленных сотрудниками ГИБДД, которые являются заинтересованными по делу лицами. Указывает, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в его отсутствие. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства закрепления за экипажем ДПС прибора алкотестера, а также документов, подтверждающих его работоспособность. Ссылается на то, что в решении судьи районного суда номер его транспортного средства указан неправильно. Полагает, что назначенное ему наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым и подлежит снижению в связи с отсутствием у него работы и наличием обязательств по алиментам.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Иванова А.М., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Иванов А.М. 11.01.2019 в 04 часа 50 минут в г. Томске на ул. Нахимова, 40, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки "Daewoo nexia", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 612462 от 13.01.2019 (л.д. 15), в котором Иванов А.М. собственноручно указал, что нужно было срочно ехать; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 197819 от 11.01.2019 (л.д. 17); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 051960 от 11.01.2019 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д. 18-19); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 127115 от 11.01.2019 (л.д. 20); справкой ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" от 11.01.2019 (л.д. 21); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 16 от 11.01.2019 (л.д. 22) и иными исследованными доказательствами.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела были оценены судами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Иванова А.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Иванова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Иванов А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
После выявления указанных признаков опьянения Иванов А.М. в присутствии понятых Т., П. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Иванов А.М. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Иванова А.М. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - алкотестера АКПЭ-01М-01, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 10.09.2018, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 11089 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Иванова А.М. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,530 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Иванов А.М. не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 19), в связи с чем, сотрудником ДПС Иванову А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, сделав об этом соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 20). Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
Медицинское освидетельствование Иванова А.М. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Иванова А.М. проведено в медицинском учреждении ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер", имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6820 с номером прибора NARKH-0520 и датой последней поверки 21.09.2018.При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Иванов А.М. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 16 от 11.01.2019 следует, что при первом исследовании у Иванова А.М. обнаружено 0,56 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 17 минут - 0,50 мг/. Поскольку результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом в соответствии с п. 15 указанного выше Порядка в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Иванова А.М. установлено состояние опьянения.
С учетом изложенного выводы мирового судьи о виновности Иванова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Иванов А.М. не управлял транспортным средством, опровергается его объяснением, имеющемся в протоколе об административном правонарушении, а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела по существу в мировом суде, в которых он указывал, что употребив шампанское, поехал на автомобиле в аптеку (л.д. 15, 30). Данные обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову А.М. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, поскольку он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прошел данные процедуры. При этом отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей факт управления Ивановым А.М. транспортным средством, при наличии иных доказательств, не свидетельствует о его невиновности во вмененном ему административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах полагаю, что совокупность вышеизложенных доказательств по делу объективно свидетельствуют о том, что Иванов А.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое он правильно привлечен к административной ответственности.
Утверждение заявителя о том, что к материалам дела, представленными сотрудниками ГИБДД необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, является безосновательным и какого-либо объективного подтверждения не имеет. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями закона, лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, в число которых входит и выявление правонарушений, что, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об иной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется, суду не представлено.
Вопреки доводу жалобы, отсутствие Иванова А.М. при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении его прав.
Как усматривается из материалов дела, определениями мировых судей судебных участков N 3, N 5 Кировского судебного района г. Томска от 17.01.2019 и 25.03.2019 протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Иванова А.М. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были возвращены в ГИБДД УМВД России по Томской области для устранения указанных в них недостатков (л.д. 7, 14).
Иванов А.М. извещался инспектором ДПС о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении посредством почтового извещения (л.д. 9) которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, было получено им 26.02.2019 (л.д. 10).
Вместе с тем, Иванов А.М. не явился для внесения изменений в протокол об административном правонарушении в назначенные день и время, в связи с чем, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменения в протокол были внесены в его отсутствие. При этом копия протокола с внесенными изменениями была направлена Иванову А.М. по адресу его места жительства (л.д. 2).
Таким образом, требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по соблюдению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Иванова А.М. должностными лицами были соблюдены в полном объеме, а довод жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства закрепления за экипажем ДПС прибора алкотестера, а также документов, подтверждающих его работоспособность являлся предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашел в связи с чем, правильно был отвергнут как несостоятельной. При этом само по себе указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку состояние алкогольного опьянения Иванова А.М. было установлено в результате проведения медицинского освидетельствования. Решение судьи в данной части является законным, обоснованным, мотивированным и сомнений в правильности не вызывает.
Сведения о транспортном средстве, которым управлял Иванов А.М., нашли отражение в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, приобщенных к нему (автомобиль марки "Daewoo nexia", государственный регистрационный знак /__/). Допущенная в решении судьи районного суда ошибка (указан номер /__/) является технической и, вопреки утверждению заявителя, основанием для отмены судебного решения не является, а может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Иванова А.М. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
Квалификация действий Иванова А.М. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Иванову А.М. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для его снижения по обстоятельствам указанным в жалобе, судья районного суда обоснованно не усмотрел.
Постановление о привлечении Иванова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 29.04.2019 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13.06.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Андрея Михайловича, оставить без изменения, жалобу Иванова Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
