Постановление Кировского областного суда от 02 октября 2018 года №4А-332/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 4А-332/2018
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Ембасинов, рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующего в интересах Сычева Е.В., на определение судьи Кировского областного суда от 31 июля 2018 года о возвращении жалобы ФИО2., действующего в защиту Сычева Е.В., на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области N 18810143180416006773 от 16 апреля 2018 года, решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычева Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области N от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 19 июня 2018 года, Сычев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица и судебным решением, защитник ФИО2, действующий в интересах Сычева Е.В., обратился в Кировский областной суд с жалобой об отмене указанных актов.
Определением судьи Кировского областного суда от 31 июля 2018 года жалоба ФИО2 возвращена заявителю как поданная неуполномоченным на её подачу лицом.
В настоящей жалобе ФИО2, действующий в защиту Сычева Е.В., просит отменить определение судьи Кировского областного суда от 31 июля 2018 года, дело возвратить в производство судьи Кировского областного суда со стадии принятия и рассмотрения жалобы по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
В материалы дела при подаче жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области N от 16 апреля 2018 года и решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 19 июня 2018 года ФИО2 представлена доверенность, в соответствии с которой он в интересах Сычева Е.В. наделен полномочиями в случае необходимости представлять интересы доверителя во всех судебных, административных, правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также с правом на подписание и подачу жалоб (л.д. 68-69).
Возвращая жалобу ФИО2, судья областного суда в определении от 31 июля 2018 года счёл объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью, не предоставляющим ему права на обжалование судебных постановлений суда общей юрисдикции, состоявшихся по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Оснований для возвращения жалобы защитника ФИО2, доверенность которого оформлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у судьи областного суда не имелось.
Между тем, решением судьи Кировского областного суда от 25 сентября 2018 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области N от 16 апреля 2018 года и решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 19 июня 2018 года, вынесенные в отношении Сычева Е.В. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что право на обжалование оспариваемых актов Сычевым Е.В. реализовано, производство по настоящей жалобе защитника ФИО2., действующего в интересах Сычева Е.В., на определение судьи Кировского областного суда от 31 июля 2018 года подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по жалобе защитника по доверенности ФИО2, действующего в интересах Сычева Е.В., на определение судьи Кировского областного суда от 31 июля 2018 года о возвращении жалобы ФИО2, действующего в защиту Сычева Е.В., на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области N от 16 апреля 2018 года, решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычева Е.В.
Заместитель председателя
Кировского областного суда И.В. Ембасинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка