Постановление Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2018 года №4А-332/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2018 года Дело N 4А-332/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Шевелев А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми N<Номер обезличен> от 26.09.2017, решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.12.2017 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 07.02.2018
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми N<Номер обезличен> от 26.09.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.12.2017 приведенное постановление изменено путем снижения назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа до 10 000 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 07.02.2018 решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.12.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе ФИО1. просит постановление и состоявшиеся судебные акты отменить, за отсутствием состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и даёт свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили результаты плановой выездной проверки земельного участка ФИО1 на предмет соблюдения физическим лицом обязательных требований земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: с. Ыб, <Адрес обезличен>, и имеющий площадь ХХХХ га, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, зарос сорной растительностью, преимущественно пыреем ползучим, осотом полевым, дудником обыкновенным, борщевиком Сосновского, высотой от 0,5 м до 2,5 м, ивняком до 3 м., также на участке присутствует сорная растительность прошлогоднего вегетационного периода.
Таким образом, в нарушение требований статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", а также Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ФИО1 работы по расчистке земельного участка от сорной растительности, агротехнические, агрохимические, фитосанитарные мероприятия не проводились, в связи с чем должностное лицо и суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инициируя процедуру пересмотра постановления и судебных актов подачей жалобы, заявитель, в отношении которого велось производство, реализуя право на защиту, отразил в жалобе доводы о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением, которые аналогичны доводам ранее рассмотренным и которым в силу требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в должной мере обеспечены, что указывает на отсутствие нарушений процессуальных требований. Дело рассмотрено на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Указание же на то, что согласно судебной практики Российской Федерации, аналогичные правонарушения признаются малозначительными, а производства по делам прекращаются, не влечет за собой отмены постановления и судебных актов, так как приобщенная заявителем судебная практика не носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего материала.
Иные доводы, влияющие на правомерность вынесенных актов, жалоба не содержит.
Поскольку нарушений процессуальных и материальных норм права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления и решений не установлено, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми N<Номер обезличен> от 26.09.2017, решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.12.2017 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.С. Шевелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка