Постановление Самарского областного суда от 30 марта 2018 года №4А-332/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 4А-332/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Вдовиной Н.В. - представителя по доверенности Балыбина Николая Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка N115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.12.2017г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
29.10.2017г. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области в отношении Балыбина Н.М. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.12.2017г. Балыбин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2018г. постановление мирового судьи от 12.12.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Вдовина Н.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает на не проведение сотрудниками ГИБДД повторного исследования выдыхаемого воздуха; обращает внимание на нарушение процессуального порядка привлечения Балыбина Н.М. к административной ответственности, выразившееся в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора с просроченным периодом корректировки показаний; утверждает, что о применении видеозаписи Балыбин Н.М. неуведомлен в предусмотренном законом порядке; просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Балыбина Н.М. с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Балыбин Н.М. 29.10.2017г. в 05 часов 10 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Киа рио" государственный регистрационный знак N/163 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Балыбиным Н.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 29.10.2017г.: об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.7); акт 63 ТТ N099863 от 29.10.2017г. освидетельствования Балыбина Н.М., у которого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,195 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого Балыбин Н.М. согласился (л.д.6); чек прибора алкотестера с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы подписи Балыбина Н.М. и инспектора ДПС (л.д.5); объяснения Балыбина Н.М., отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, об обстоятельствах управления транспортным средством, процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера и установления у него состояния алкогольного опьянения, с результатом которого согласился (л.д.8); справка о нарушениях ПДД (л.д.14-15); видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы процедура освидетельствования Балыбина Н.М. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, установления состояния алкогольного опьянения, результат которого составил 0,195 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и составления в отношении Балыбина Н.М. протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.17); показания старших инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении Балыбина Н.М. протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности Балыбина Н.М. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Сам Балыбин Н.М., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством "Киа рио" г/н N в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, никаких замечаний или возражений при подписании не зафиксировал (л.д.3).
Доводы о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Балыбину Н.М. с протоколами по делу об административном правонарушении, не объяснил совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставил возможности указать возражения относительно проводимых процессуальных действий, ничем не подтверждаются.
Факт согласия Балыбина Н.М. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которого имеются подписи и объяснения Балыбина Н.М. о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6) и видеозаписью, приобщенной к делу об административном правонарушении (л.д.17).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.
Балыбину Н.М. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3) и видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении (л.д.17).
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N.
Доводы надзорной жалобы относительно неуведомления о применении видеозаписи не свидетельствуют о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу, не опровергают наличие в действиях Балыбина Н.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Кроме того из содержания видеозаписи усматривается, что о ведении видеозаписи при проведении процессуальных действий Балыбин Н.М. был уведомлен сотрудником ДПС. Видеозапись производилась на видеорегистратор служебного автомобиля (л.д.17).
Как лицо, управляющее транспортным средством, Балыбин Н.М. обязан знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Пользуясь правом управления транспортными средствами, Балыбин Н.М. должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции по делу об административном правонарушении. Содержание составленных в отношении Балыбина Н.М. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Балыбин Н.М. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Балыбиным Н.М. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Балыбиным Н.М. и его представителем не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Факт управления транспортным средством Балыбиным Н.М. в момент выявления признаков административного правонарушения, представителем в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы представителя о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Балыбина Н.М. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, в том числе видеозаписью правонарушения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Балыбин Н.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Балыбина Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Ссылка в надзорной жалобе, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не проводилось повторное исследование через 20 минут, является несостоятельной.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Балыбиным Н.М. воздухе составило 0,195 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, предусмотренного примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. При этом проведение повторного исследования в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого на месте с применением прибора алкотестера при согласии с результатом освидетельствования лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, Правилами освидетельствования не предусмотрено. Проведение двух исследований предусмотрено в случаях, перечисленных в п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N933н, проведение которого в отношении Балыбина Н.М. не требовалось.
Довод надзорной жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором, не прошедшем поверку в установленном законом порядке, является несостоятельным, поскольку поверка прибора проводится в обязательном порядке один раз в год. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что датой последней поверки прибора является 13.02.2017 года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Балыбина Н.М. производилось 29.10.2017г., то есть в период действия поверки прибора алкотестера, с применением которого был освидетельствован Балыбин Н.М. на состояние алкогольного опьянения, таким образом, техническое средство было пригодно и применимо. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указаны пределы допустимой абсолютной погрешности прибора: +0,02 мг/л.
Доводы представителя в надзорной жалобе, что перед освидетельствованием на месте Балыбину Н.М. не представлена информация о применяемом техническом средстве определения состояния алкогольного опьянения, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не предъявлено свидетельство о поверке прибора или запись о поверке в паспорте технического средства, нельзя признать обоснованными, поскольку как видно из материалов дела об административном правонарушении, в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах Балыбин Н.М. никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, оснований не доверять показаниям указанного технического средства у предыдущих судебных инстанций не имелось.
Утверждение в надзорной жалобе, что при освидетельствовании был использован прибор, не подлежащий применению, поскольку техническое средство измерения не прошло своевременно корректировку (калибровку) показаний, не влечёт признание результатов освидетельствования необъективными.
Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении средств измерений" корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. Таким образом, нарушение срока проведения корректировки, указанного в руководстве по эксплуатации технического прибора, не приводит к невозможности использования этого прибора.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку.
Согласно частям 1 и 3 статьи 18 указанного выше Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Таким образом, корректировка прибора в отличие от ежегодной поверки не является обязательной.
Техническое средство, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Балыбин Н.М. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, прошло поверку 13 февраля 2017 года, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований. Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено, мнение Балыбина Н.М. и его представителя о непригодности прибора для исследований, к таковым не относится.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Балыбина Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 12.12.2017 мировым судьей постановления о привлечении Балыбина Н.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 23.01.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Балыбина Н.М., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Балыбину Н.М. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.12.2017г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.01.2018г. в отношении Балыбина Николая Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Вдовиной Н.В. - представителя по доверенности Балыбина Н.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка