Постановление Пермского краевого суда от 12 марта 2018 года №4А-332/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 4А-332/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Бакунова Евгения Васильевича на вступившее в силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 31.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бакунова Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 31.01.2017 генеральный директор ООО "Капитал-3" Бакунов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Бакунову Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 34).
В порядке статьи 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.02.2018, Бакунов Е.В. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту.
Дело об административном правонарушении истребовано 20.02.2018 и поступило в Пермский краевой суд 05.03.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Бакунова Е.В. прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Рассматривая материалы дела в отношении Бакунова Е.В. по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, мировой судья в постановлении указал, что Бакунов Е.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением о назначении административного материала от 17.01.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Бакунова Е.В. назначено на 31.01.2017 в 11:00. Каких-либо документов, свидетельствующих об извещении Бакунова Е.В. о рассмотрении дела на 11:00 31.01.2017, в материалах дела не имеется. Указание Бакуновым Е.В. в жалобе об его извещении посредством факсимильной связи 31.01.2017 в 09:21 не относится к рассматриваемому делу, поскольку извещение было направлено по делу об административном правонарушении N 5-63/2017 в отношении ООО "Капитал-3". Согласно справке исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края, согласно реестру, журналу исходящей корреспонденции, базы данных за 2017 год, сведений о направлении извещения генеральному директору Бакунову Е.В. о рассмотрении дела N 5-64/2017 на 31.01.2017 в 11:00 посредством почтовой корреспонденции, электронной почты, факсимильной связи, телефонограммой, иным возможным способом, не имеется.
Таким образом, из материалов дела следует, что 31.01.2017 года мировой судья не располагал надлежащими сведениями об извещении Бакунова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Бакунова Е.В., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Бакунова Е.В. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Пермском краевом суде жалобы Бакунова Е.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 ст. 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Бакунова Евгения Васильевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка 3 Губахинского судебного района Пермского края от 31.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бакунова Евгения Васильевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка