Постановление Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 года №4А-332/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2018 года Дело N 4А-332/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Полина Дмитрия Викторовича в интересах Кулакова Андрея Николаевича на вступившие в законную силу постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Тамбовской области от 13 августа 2018 года и решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Кулакова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Тамбовской области от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2018 года, Кулаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу.
Автор жалобы ссылается на то, что привлеченный сотрудниками ГИБДД при составлении в отношении Кулакова А.Н. процессуальных документов в качестве понятого *** В.Ф. является заинтересованным лицом, поскольку он был водителем эвакуатора, которому было передано транспортное средство Кулакова А.Н. Данный понятой, стремившийся получить оплату за оказываемую услугу по транспортировке автомобиля, желая скорейшего завершения начатых административных процедур, даже в случае наличия процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, не воспользовался бы предусмотренными законодательством правами, предоставленными понятому, и не стал бы препятствовать осуществлению указанных нарушений.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 8 мая 2018 года в 15 часов 55 минут в районе дома *** на ул. *** в с. *** *** района Тамбовской области Кулаков А.Н. управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N ***, Кулакову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кулаков А.Н. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с зафиксированным отказом Кулакова А.Н. от прохождения такого освидетельствования (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с зафиксированным отказом Кулакова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС Чербаева В.В. (л.д. 6); пояснениями должностного лица Чербаева В.В., показаниями свидетеля *** А.П., данными в судебном заседании, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кулакова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Из материалов дела усматривается, что вышеназванные протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Довод жалобы о заинтересованности понятого *** В.Ф. являлся предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в судебных актах.
Так, мировой судья и судья районного суда правильно исходили из того, что *** В.Ф. не является сотрудником ГИБДД, то обстоятельство, что он был водителем эвакуатора, не влечет недопустимость составленных в отношении Кулакова А.Н. процессуальных документов, поскольку из материалов дела не усматривается какой-либо заинтересованности *** В.Ф. в исходе данного дела.
Имеющиеся доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Действия Кулакова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения Кулакова А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Кулакову А.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Тамбовской области от 13 августа 2018 года и решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Кулакова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Полина Д.В. в интересах Кулакова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка