Постановление Томского областного суда от 15 августа 2017 года №4А-332/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 4А-332/2017
 
15 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Берндта Д. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 19.09.2016 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 в отношении Берндта Д. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 19.09.2016 Берндт Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах указывает, что дело в отношении Берндта Д.И. рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих вручение Берндту Д.И. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Кроме того, Берндт Д.И. вину не признает и ранее не признавал, так как признаков алкогольного опьянения у него не имелось, освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых не проводилось, то есть была нарушена процедура освидетельствования, что подтвердили свидетели Я. и Д.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 25.07.2016 в 01 часов 58 минут Берндт Д.И. на ул. Елизаровых, 65 в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 526561 от 25.07.2016 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 178013 от 25.07.2016 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 044223 от 25.07.2016 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.6), в соответствии с которым у Берндта Д.И. установлено алкогольное опьянение, показаниями инспектора ДПС С., понятых С. и П.
Указанным доказательствам дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении Берндта Д.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Берндта Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В силу п.8 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Основанием полагать, что Берндт Д.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Берндт Д.И. в присутствии понятых С. и П. был отстранен от управления транспортным средством и инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Берндта Д.И. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии указанных понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «Юпитер», заводской номер 001136, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 02.09.2015 и пределами допускаемой абсолютной погрешности 0, 02 мг/л, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования.
Освидетельствованием у Берндта Д.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 204 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Берндт Д.И. был согласен, о чем в акте имеется его собственноручная запись.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС С. подтвердил то, что Берндт Д.И. управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние опьянения Берндта Д.И. присутствовали понятые. Сам он с результатом освидетельствования согласился. Каких-либо заявлений и замечаний от Берндта Д.И. и понятых не поступало.
Из показаний свидетелей С. и П. следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении в отношении Берндта Д.И. освидетельствования на состояние опьянения. В их присутствии сотрудником ДПС Берндту Д.И. было предложено продуть прибор, что он и сделал. С результатом освидетельствования Берндт Д.И. согласился.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Берндта Д.И. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
Исследованная совокупность доказательств подтверждает виновность Берндта Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Берндта Д.И. является правильным, основанным на исследованных доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, непризнание Берндтом Д.И. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшегося судебного решения.
Доводы заявителя о том, что признаков опьянения у Берндта Д.И. не имелось, что освидетельствование в присутствии двух понятых фактически не проводилось, о нарушении порядка применения к Берндту Д.И. мер административного принуждения, являются голословными и объективными данными не подтверждаются. Напротив, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Берндту Д.И. с соблюдением установленного порядка, составленные процессуальные документы подписаны обоими понятыми С., П. и самим Берндтом Д.И. Имея реальную возможность внести свои замечания в процессуальные документы, в том числе о фактическом отсутствии понятых, Берндт Д.И. данным правом не воспользовался.
Доводы жалобы о том, что свидетели Я. и Д. подтвердили нарушение порядка освидетельствования в отношении Берндта Д.И., являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судьей районного суда по ходатайству стороны защиты были опрошены свидетели Я. и Д., ехавшие вместе с Берндтом Д.И. Указанные свидетели показали, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Берндта Д.И. понятые фактически не присутствовали. Судья районного суда обоснованно критически отнесся к показаниям Я. и Д., расценив их как желание помочь своему знакомому избежать ответственности за административное правонарушение. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку указанные лица состоят в дружеских отношениях с Берндтом Д.И., о чем они сами указали в судебном заседании, их показания противоречат всей совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину Берндта Д.И.
Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Берндта Д.И. при отсутствии сведений о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что административное дело в отношении Берндта Д.И. рассмотрено мировым судьей в судебных заседаниях 08.08.2016, 24.08.2016, 08.09.2016, 19.09.2016.
О судебном заседании 08.08.2016 Берндт Д.И. был извещен при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, который был вручен Берндту Д.И., о чем имеется его подпись (л.д.4). О рассмотрении дела мировым судьей в остальные дни Берндт Д.И. также был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют телефонограммы от 08.08.2016 (л.д. 20), 28.08.2016 (л.д.31), 09.09.2016 (л.д. 39). Однако в судебные заседания Берндт Д.И. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Берндта Д.И., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, в судебных заседаниях интересы Берндта Д.И. представляли его защитники Богушевич В.Г. и Танцерев А.В.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Берндта Д.И. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Административное наказание назначено Берндту Д.И. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Берндта Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 19.09.2016 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Берндта Д. И., оставить без изменения, жалобу Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда А.И. Гончаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка