Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2017 года №4А-332/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-332/2017
 
об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,
решения по результатам рассмотрения жалоб
23 июня 2017 года г. Чебоксары
Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу Васильева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева А.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2016 года Васильев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что ... в < данные изъяты> возле < адрес> Эл, Васильев А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт управления Васильевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, в отношении Васильева А.В. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.
Сотрудником ДПС по признакам алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Васильев А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Васильева А.В. составила 0, 304 мг/л.
Таким образом, Васильев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Васильевым А.В. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 7-8) и другими доказательствами.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда нарушил положения ст. 30.6 КоАП РФ не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.
Также как несостоятельные и ничем не подтвержденные подлежат отклонению доводы о предвзятости и необъективности судов. Нарушений принципов объективности и равенства сторон в судебном процессе не допущено.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание понятых ФИО1 и ФИО2 подлежат отклонению.
Заявленное ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, что нашло свое отражение в определении от 27 июля 2016 года. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых, в которых они подтвердили факт отстранения Васильева А.В. от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведение данного вида освидетельствования, а также согласие Васильева А.В. с результатами освидетельствования. Понятым разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для вызова ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание у суда не имелось.
Доводы о нарушении судами положений ст. 3 Закона «О статусе судей РФ» являются голословными, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на указанное постановление судами не были допущены грубые нарушения требований закона, ущемляющие права и законные интересы участников судебного процесса, умаляющие авторитет судебной власти, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела неоспоримых доказательств вины Васильева А.В. не принимаются.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Васильеву А.В. именно как к водителю в присутствии 2 понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, о чем указал в соответствующем акте (л.д. 5). Из объяснений, данных Васильевым А.В. в протоколе об административном правонарушении, следует, что им не отрицалось употребление алкогольных напитков накануне вечером и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на следующий день.
Вопреки доводам жалобы в решении судьи районного суда отражено, что опрошенный в судебном заседании Федотов В.В. достоверность ранее данных им письменных объяснений подтвердил.
Доводы жалобы о формальном участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Васильева А.В. не находят объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Присутствие указанных понятых подтверждается их подписями в составленных по делу протоколах, которыми они засвидетельствовали проведение процессуального действия, и их персональными данными.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. и нарушении порядка направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
На сотрудников ДПС не возложена обязанность по разъяснению права не подписывать процессуальные документы, в случае несогласия с ними.
Доводы жалобы о том, что Васильеву А.В. не было представлено информации о приборе, целостности клейма, не разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности, как ничем объективно неподтвержденные подлежат отклонению.
В ходе возбуждения дела об административной правонарушении и применении мер обеспечения от Васильева А.В. не поступило каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий.
Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Доводы жалобы о том, что в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД являются не состоятельными. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Васильева А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, а также доводам Васильева А.В. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалоба на постановление мирового судьи ни Васильевым А.В., ни его защитником не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Васильева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Оснований для выводов о нарушении судами требований ч.ч. 1, 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 24.1, ч. 1 си. 25.1, ст. 26.2, ч. 1 ст. 26.4, ст. 26.11 КоАП РФ не имеется.
Субъективное толкование выводов суда, изложенных в судебных постановлениях, не свидетельствуют о формальном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Васильева А.В., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Васильеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева А.В. оставить без изменения, жалобу Васильева А.Е. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Чувашской Республики Н.П. Порфирьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка