Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-332/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 4А-332/2017
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - КУ РК "Управтодор РК") (...), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 29 сентября 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 июля 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК "Управтодор РК",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 июля 2017 года КУ РК "Управтодор РК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба КУ РК "Управтодор РК" - без удовлетворения.
Заявитель жалобы выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, поскольку, по его мнению, КУ РК "Управтодор РК" не является субъектом административного правонарушения. (...). указывает на то, что из-за климатических условий и установленного температурного режима выполнение работ по устранению выявленных нарушений не представлялось возможным. Считает, что судьями были допущены существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ.
Кроме того, заявитель ссылается на несогласие с выводом судьи городского суда о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Указывает на разную имеющуюся правовую позицию Петрозаводского городского суда Республики Карелия по рассмотрению аналогичных дел и позицию Верховного Суда Республики Карелия, что противоречит условиям единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судьи городского суда об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с тем, что определение о передаче дела мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия не было обжаловано.
На основании изложенного заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу - прекратить.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.
Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Основанием для привлечения КУ РК "Управтодор РК" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 24 апреля 2017 года в период времени с 11 час. 45 мин. до 13 час. 05 мин. на проезжей части автомобильной дороги "Крошнозеро-Эссойла" были выявлены недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно: наличие повреждений асфальтобетонного покрытия - ям. Учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги "Крошнозеро-Эссойла", в нарушение п. 13 Основных положений и п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не приняло мер по надлежащему содержанию указанной автомобильной дороги.
Вина КУ РК "Управтодор РК" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, уставом КУ РК "Управтодор РК", иными материалами дела.
Таким образом, в действиях КУ РК "Управтодор РК" обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом применения положений ч. ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
По существу доводы, изложенные в жалобе заявителя, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, они были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что КУ РК "Управтодор РК" не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Так, Учреждению на основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 20 марта 2008 года N 176-р на праве оперативного управления передана автомобильная дорога "Крошнозеро-Эссойла".
Пунктами 2.1, 2.2 устава КУ РК "Управтодор РК" предусмотрено, что юридическое лицо создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Целями деятельности Учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.
Таким образом, юридическое лицо использует переданный ему участок автодороги для достижения своих уставных целей, в своей хозяйственной деятельности постоянно. Вопреки доводам жалобы, ответственность за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии несет как собственник имущества, так и лица, уполномоченные владеть и пользоваться этим имуществом.
Указание в жалобе на то, что из-за климатических условий и установленного температурного режима выполнение работ по устранению выявленных нарушений не представлялось возможным, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие либо отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Довод жалобы о допущенных существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ судьями при рассмотрении дела, а именно - о несогласии заявителя с выводом судьи городского суда о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, что, по мнению заявителя, противоречит положениям постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 года N 29-П, а также позиции Верховного Суда Республики Карелия по аналогичным делам, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, по ст. 12.34 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1, ч. 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, а также то, что санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, судья Пряжинского районного суда Республики Карелия, к которому поступил материал об административном правонарушении в отношенииКУ РК "Управтодор РК" от должностного лица ГИБДД, определением от 26 июня 2017 года(л.д. 34) передал материалы дела об административном правонарушении по подсудности мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия.
В свою очередь, мировой судья судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, ссылаясь на положения абз. 3 подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определением от 30 июня 2017 года (л.д. 36) передал материалы об административном правонарушении в отношении КУ РК "Управтодор РК" по подсудности мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия по месту нахождения юридического лица.
Вместе с тем, данный вывод мирового судьи основан на ошибочном толковании разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2005 года N 5.
Применение положений абзаца 3 подп. "з" п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности, тогда как абзацем 2 подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Учитывая изложенное, мировому судье необходимо было руководствоваться разъяснениями, данными в абзаце 2 подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия.
Между тем, во избежание споров о подсудности с учетом установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а также принимая во внимание наличие определения о передаче протокола об административном правонарушении по подсудности мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, допущенное мировым судьей нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не повлияло на правильность выводов судей о наличии в действиях КУ РК "Управтодор РК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Следует отметить также то, что несмотря на отсутствие в КоАП РФ нормы, которая предусматривает возможность обжалования определений о передаче дела об административном правонарушении по подсудности, исходя из общих принципов осуществления правосудия, такие определения могут быть обжалованы, поскольку их вынесение может повлечь нарушение права на судебную защиту лиц, участвующих в деле, а также нарушение права указанных лиц на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.
Учитывая изложенное, КУ РК "Управтодор РК" не было лишено права на обжалование вышеуказанного определения мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия о передаче протокола об административном правонарушении вместе с материалами дела в отношении КУ РК "Управтодор РК" по подсудности мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, однако данным правом Учреждение не воспользовалось.
Таким образом, рассмотрение данного дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности не повлекло нарушение права Учреждения на судебную защиту, а также всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.
Безосновательным также является довод жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности КУ РК "Управтодор РК", поскольку его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 июля 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности начальника казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (...) - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
