Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2018 года №4А-332/2017, 4А-9/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 4А-9/2018
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Кузовкина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 22 июля 2016 года и решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кузовкина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 22 июля 2016 года Кузовкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Кузовкин В.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм закона. Указывает, что 02 ноября 2015 г. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но только в присутствии защитника. По его мнению, выводы мирового судьи о том, что его право на защиту в ходе производства по настоящему делу не было нарушено, не соответствуют положениям статьи 48 Конституции Российской Федерации. Со ссылкой на нормы КоАП РФ, регулирующие участие защитника в делах об административных правонарушениях, настаивает на том, что сотрудники полиции не имели права ограничивать ему время для обеспечения явки защитника, а также были обязаны предоставить ему защитника, в том числе дежурного адвоката, поскольку, находясь в здании ГОВД г. Саяногорска, он фактически являлся задержанным.
В силу ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2015 года в 03 часа 10 минут по адресу: г. Саяногорск, 3-8, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску был остановлен автомобиль OpelInsignia, г/н N, под управлением Кузовкина В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 4, 5, 7).
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.Согласно подп. "а" п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В 03 часа15 минут Кузовкин В.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2), и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил (л.д. 4).
В графе протокола от 02 ноября 2015 года серии N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предназначенной для волеизъявления лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кузовкин В.В. указал, что согласен пройти медицинское о свидетельствование (л.д. 4), однако фактически законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования не выполнил, отказавшись проехать вместе с сотрудниками полиции в медицинское учреждение.
Факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2015 года серии N (л.д. 1), об отстранении от управления транспортным средством от той же даты серии N (л.д. 2), вышеуказанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Саяногорскку П.В.В. от 02 ноября 2015 года (л.д. 7), видеозаписью применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении (л.д. 149).
Мировой судья, произведя надлежащую оценку названных выше доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение Кузовкиным В.В. законных требований уполномоченных должностных лиц образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Соблюдение установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование судами проверено и подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях доказательств.
Доводы заявителя жалобы о нарушении в ходе применения мер обеспечения производства по настоящему делу его права на защиту являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении от 22 июля 2016 г.
Так, в силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Между тем, как верно указал мировой судья, Кузовкиным В.В. предусмотренных процессуальным законодательством действий для реализации указанного права не предпринято. Выводы судьи в этой части постановлены в соответствии с законом, подтверждаются материалами дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, основания не согласиться с ними отсутствуют.
Доводы жалобы об обязанности сотрудников полиции обеспечить участие в деле защитника являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч.1 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ участие защитника по делам об административных правонарушениях не является обязательным. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 февраля 2015 г. N 236-О, законодательная дифференциация конкретных процессуальных механизмов, гарантирующих обеспечение права на защиту, в зависимости от отраслевой принадлежности правонарушений, строгости установленных за них наказаний, процедурных особенностей производства по соответствующим делам, не противоречит Конституции Российской Федерации.
Несостоятельным является и указание в жалобе на то, что Кузовкин В.В. фактически являлся задержанным, поскольку административное задержание в порядке ст. 27.3 КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу к нему не применялось.
Таким образом, в ходе производства по настоящему делу нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.
Действия Кузовкина В.В. мировым судьей квалифицированы верно.Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 22 июля 2016 года и решение Бейского районного суда от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузовкина В.В. оставить без изменения, а жалобу Кузовкина В.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка