Постановление Алтайского краевого суда от 30 апреля 2015 года №4А-332/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2015 года Дело N 4А-332/2015
 
г.Барнаул « » апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Стрельцовой Т. Д. - Медведевой Л. В. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04 марта 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 31 января 2015 года, которым
Стрельцова Т. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>, проживающая по адресу: < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.< данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Стрельцова Т.Д. ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигалась от переулка < адрес> по < адрес> с явными признаками < данные изъяты> (запах < данные изъяты> изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Стрельцовой Т.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Стрельцовой Т.Д. - Медведева Л.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали; Стрельцова Т.Д. отказалась от медицинского освидетельствования под влиянием психологического воздействия; по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в порядке самообращения, состояние опьянения не установлено; судьями необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Д. и В.; к показаниям инспекторов ДПС следовало отнестись критически ввиду их заинтересованности в исходе дела; сотрудниками полиции не была представлена видеозапись правонарушения по запросу судьи; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование по инициативе Стрельцовой Т.Д.; судья не обладает специальными познаниями, позволяющими дать оценку протоколу медицинского освидетельствования.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Стрельцовой Т.Д. явилось наличие у нее таких признаков < данные изъяты>, как запах < данные изъяты> изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Стрельцова Т.Д. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения < адрес> (л.д.5-6), в соответствии с требованиями п.10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Стрельцова Т.Д. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.< данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, в которых зафиксирован отказ Стрельцовой Т.Д. от прохождения освидетельствования (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.6), письменными объяснениями понятых П., Ш. (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Г., К. (л.д.25-27; 40-41), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Стрельцовой Т.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.< данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Стрельцова Т.Д. не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, то есть не имелось оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, опровергается вышеприведенными доказательствами. К показаниям свидетелей В., Д. судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку указанные лица находятся в отношениях свойства со Стрельцовой Т.Д., а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.
Указание заявителя на то, что судьи обеих инстанций не должны были основывать свои выводы о виновности Стрельцовой Т.Д. на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что сотрудниками полиции не была представлена видеозапись правонарушения по запросу судьи, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Стрельцовой Т.Д. в совершении вмененного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что Стрельцова Т.Д. отказалась от медицинского освидетельствования под влиянием психологического воздействия, является голословной.
Утверждение в жалобе о том, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в порядке самообращения, состояние опьянения не установлено, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку представление защитником Стрельцовой Т.Д. мировому судье протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, выданного КГБУЗ «< данные изъяты>», согласно которому у Стрельцовой Т.Д. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 39), само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у Стрельцовой Т.Д. имелись клинические признаки опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. < данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование по инициативе Стрельцовой Т.Д., подлежит отклонению, так как по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание, что протокол медицинского освидетельствования, составленный этим врачом, доказательством, опровергающим выводы судебных инстанций, не является, необходимости в допросе врача не имелось.
Утверждение в жалобе о том, что судья не обладает специальными познаниями, позволяющими дать оценку протоколу медицинского освидетельствования, не может быть принято во внимание, поскольку судья вправе оценивать временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе водителя.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 31 января 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Стрельцовой Т. Д. - Медведевой Л. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка