Постановление Астраханского областного суда от 22 февраля 2019 года №4А-33/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 4А-33/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области Р. на решение судьи Астраханского областного суда от 9 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань",
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2018 года ООО "Газпром добыча Астрахань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Астраханского областного суда от 9 ноября 2019 года постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром добыча Астрахань" по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области Р. ставится вопрос об отмене решения судьи областного суда и оставлении в силе постановления судьи районного суда.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду установлены Федеральным законом N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 года.
Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ).
В силу статьи 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.
Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены приказом Минприроды России от 4 декабря 2014 N 536.
Согласно пункту 1 данного приказа критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (далее - Критерии) предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов.
В силу пункта 3 Приказа N 536 критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду являются: степень опасности отхода для окружающей среды; кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.
Пунктом 15 Приказа N 536 установлено, что для определения класса опасности отхода применяется: либо Критерий (1) - степень опасности отхода для окружающей среды (К), либо Критерий (2) - кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.
Исключение из этого общего правила о возможности определения класса опасности отхода либо по Критерию (1) - степень опасности отхода для окружающей среды (К), либо Критерию (2) - кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует (на выбор), установлена пунктом 16 Приказа N 536. Согласно пункту 16 Приказа N 536 для установления классов опасности отходов, представленных золами, шлаками и золошлаковыми смесями от сжигания углей, отходов добычи и обогащения угля, и отходов, водная вытяжка из которых характеризуется повышенным солесодержанием (содержание сухого остатка в исследуемой водной вытяжке более 6 г/дм_3), применяется только Критерий (2).
Пункт 17 Приказа N 536 регламентирует вопрос определения класса опасности в случае, если на основании применения Критерия (1) получен V класс опасности. Только в этом случае для подтверждения данного класса опасности проводится проверка с применением Критерия (2). При несовпадении значения класса опасности отхода, установленного на основании применения Критерия (1) и применения Критерия (2), устанавливается класс опасности отхода на основании Критерия (2).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что ООО "Газпром добыча Астрахань" осуществляет разведку и разработку газовых, газоконденсатных, нефтяных месторождений, добычу нефти, газа, газового конденсата, их переработку и транспортировку (пункт 3.2 статьи 3 Устава).
В целях осуществления уставных видов деятельности в ООО "Газпром добыча Астрахань" созданы структурные подразделения, одним из которых является Газопромысловое управление (ГПУ).
ГПУ осуществляется деятельность по добыче пластового газа и газового конденсата, транспортировке пластового газа и подаче газожидкостной смеси на Астраханский газоперерабатывающий завод (далее - АГПЗ). Эксплуатация Астраханского газоконденсатного месторождения ведется в ГПУ двумя установками предварительной подготовки газа (далее - УПГГ) 1-й очереди (УППГ 1,2) и четырьмя УПГГ 2-й очереди (УППГ 3А, 4,6,9).
На УППГ 6,9 ЦДГ и ГК N 3 ГПУ ООО "Газпром добыча Астрахань" имеется место временного накопления жидких отходов - дренажная емкость V50, предназначенная для накопления воды, загрязненной нефтепродуктами, образованной в результате промывки оборудования для транспортирования и хранения нефти и (или) нефтепродуктов, отнесенных в IV классу опасности.
Расчет класса опасности отхода производился на основании химического анализа отхода, проведенного испытательной лабораторией ФГУ ГЦАС <...>, аккредитованной на момент проведения анализа в системе аккредитации аналитических лабораторий "РОСС RU 0001514912", что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 28 марта 2011 года N12/8596 и аттестацией лаборатории от 6 октября 2009 года. Согласно экспертизе, содержание нефтепродуктов в отходе составило 10%, взвешенных веществ 0,01 %, воды 89,99%.
В позиции Федерального классификационного каталога отходов - 2014 отход: "вода от промывки оборудования для транспортирования и хранения нефти и/или нефтепродуктов (содержание нефтепродуктов менее 15%)" соответствует IV классу опасности.
ООО "Газпром добыча Астрахань" в установленном порядке 30 мая 2012 года разработаны и утверждены паспорт отходов, проект НООЛР, согласно которым отход "вода от промывки оборудования для транспортирования и хранения нефти и (или) нефтепродуктов (содержание нефтепродуктов менее 15%)" отнесен к IV классу опасности. Класс опасности отхода определен на основании расчетного метода по показателю "К" степени опасности отхода для окружающей природной серы в соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 28 марта 2011 года N<...>, проведенной аккредитованной испытательной лабораторией ФГУ ГЦАС <...>. Впоследствии, в связи с истечением срока действия ООО "Газпром добыча Астрахань" разработаны и утверждены новые нормативы образования отходов и лимитов на их размещение от 30 мая 2018 года N <...>, от 16 августа 2018 года N <...>.
20 июня 2018 года в Управление Росприроднадзора по Астраханской области поступила информация о нарушении ООО "Газпром добыча Астрахань" законодательства об отходах производства и потребления. Данная информация поступила из Аксарайской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе. Прокурор проинформировал административный орган о том, что обществом на УППГ 6,9 и ГК N 3 осуществляется деятельность по накоплению в дренажной емкости V50 воды, загрязненной нефтепродуктами, образованной в результате промывки оборудования для транспортирования и хранения нефти и (или) нефтепродуктов, отнесенных не к IV классу опасности, а к III классу опасности.
28 июня 2018 года возбуждено административное расследование.
18 июля 2018 года при участии специалиста Филиала ФГБУ <...> произведен отбор проб воды, загрязненной нефтепродуктами, образованной в результате промывки оборудования для транспортирования и хранения нефти и (или) нефтепродуктов, на УППГ 6,9 из дренажной емкости V50.
Согласно экспертному заключению эксперта Филиала ФГБУ <...>" по отнесению к классу опасности для окружающей природной среды (биотестирования) от 26 июля 2018 года, отобранная 18 июля 2018 года проба отхода может быть отнесена к III классу опасности негативного воздействия на окружающую среду.
В связи с отсутствием у ООО "Газпром добыча Астрахань" согласованного НООЛР, а также паспорта отходов на отход "вода, загрязненная нефтепродуктами...", содержащийся на УППГ 6,9 в дренажной емкости V50, по III классу опасности, в отношении общества 27 июля 2018 года составлен протокол по делу об административном правонарушении N <...>.
Согласно протоколу ООО "Газпром добыча Астрахань" в период с 26 апреля 2016 года по 18 июля 2018 года осуществляло деятельность, связанную с образованием и накоплением отходов в виде воды от промывки оборудования для транспортирования и хранения нефти и (или) нефтепродуктов, в местах (на площадках) накопления отходов по адресу: <...>, без согласованного на них норматива образования отходов и лимитов на их размещение, а также в отсутствие паспорта отходов I-IV классов опасности.
Признавая ООО "Газпром добыча Астрахань" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда ссылался на результаты экспертного заключения от 26 июля 2018 года о возможности отнесения пробы отхода к III классу опасности негативного воздействия на окружающую среду и отсутствие у общества НООЛР и паспорта по III классу опасности.
Отменяя постановление и прекращая производство, судья областного суда исходил из того, что ООО "Газпром добыча Астрахань" класс опасности отхода "вода от промывки оборудования для транспортирования и хранения нефти и/или нефтепродуктов" определен с применением Критерия (1) на основании химического анализа отхода, проведенного испытательной лабораторией ФГУ ГЦАС <...>, аккредитованной в установленной порядке.
Согласно Критерию (1) отход отнесен к IV классу опасности, в связи с чем для его подтверждения ООО "Газпром добыча Астрахань" не обязано применять Критерий (2). Данный отход также не представлен золами, шлаками и золошлаковыми смесями и т.д., в отношении которых применение Критерия (2) обязательно. Соответственно, оснований для применения Критерия (2), в данном случае, не имелось. НООЛР в отношении отхода IV класса опасности обществом в установленном порядке разработаны и утверждены.
Поскольку отсутствуют доказательства того, что ООО "Газпром добыча Астрахань", осуществляя деятельность, связанную с образованием и накоплением отходов в виде воды от промывки оборудования для транспортирования и хранения нефти и (или) нефтепродуктов, не приняло все зависящие от общества меры по соблюдению норм и правил при обращении с данным отходом, судья областного суда пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Газпром добыча Астрахань" в совершении инкриминированного деяния.
Кроме того, для квалификации совершенного деяния по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить класс опасности накапливаемого ООО "Газпром добыча Астрахань" отхода.
Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.
В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из анализа приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение класса опасности отхода требует специальных познаний.
Согласно материалам дела экспертиза по определению класса опасности отобранной пробы отхода производилось экспертом Филиала ФГБУ "<...> на основании заявки административного органа. Определение о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выносилось. ООО "Газпром добыча Астрахань" с этой заявкой до проведения экспертизы не ознакомлено, данных о том, что обществу разъяснялись права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела не имеется.
В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено в абзаце 2 части 2 статьи 26.4 Кодекса.
Согласно пояснениям представителя административного органа, данных при рассмотрении судом жалобы на невступившее в законную силу постановление, эксперту, проводившему экспертизу, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись, данный эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, филиал ФГБУ <...>, эксперт которого проводил экспертизу, не вправе применять при определении класса опасности Критерий (1), ввиду отсутствия соответствующей аккредитации. Экспертиза проведена с использованием Критерия (2) путем биотестирования. Специалист, проводивший биотестирование, также об ответственности административным органом не предупреждался. Метролог <...>, составлявший экспертизу, специалистом в этой отрасли не является, имеет образование и опыт работы в метрологии, образования в сфере обращения с отходами производства и потребления, в правовой сфере не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым предварительно не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Поскольку допущенные по настоящему делу об административном правонарушении нарушения порядка назначения и проведения экспертизы являются существенными, судья областного суда признал заключение экспертизы от 26 июля 2018 недопустимым доказательством.
Имеющиеся в деле протоколы биотестирования также признаны несоответствующими требованиям закона.
Согласно пунктам 12, 13 Приказа Минприроды России от 04.12.2014 N 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду" определение кратности (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, основано на биотестировании водной вытяжки отходов - исследовании токсического действия на гидробионты водной вытяжки из отходов, полученной с использованием воды, свойства которой установлены применяемой методикой биотестирования при массовом соотношении отхода и воды 1:10.
Определение кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, осуществляется по аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
При определении кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, применяется не менее двух тест-объектов из разных систематических групп. За окончательный результат принимается класс опасности, выявленный на тест-объекте, проявившем более высокую чувствительность к анализируемому отходу. Результат токсикологического анализа в документах, предусматривающих его использование, оформляется в виде протокола. В протоколе обязательно указываются данные прибора как для контрольных, так и для исследуемых проб и соответствующие средние значения, промежуточные и итоговые значения индекса токсичности. При представлении результата токсикологического анализа в документах, выдаваемых лабораторией, указывают: количество результатов параллельных определений, использованных для расчета токсикологического анализа; способ определения результата токсикологического анализа (среднее арифметическое значение или медиана параллельных определений). Нарушение методики при осуществлении исследования влечет недействительность полученных результатов.
Протокол биотестирования данным требованиям не соответствует. Более того, обществом на законных основаниях определен класс опасности спорного отхода с применением Критерия (1). Экспертная лаборатория, привлеченная административным органом для проведения биотестирования и экспертизы, не вправе определять класс опасности отхода с применением Критерия (1) ввиду отсутствия аккредитации. Однако по делу отсутствовали предусмотренные Приказом N 536 основания для определения класса опасности с применением Критерия (2) путем биотестирования. Установление III класса опасности без опровержения и выявления нарушений, допущенных при определении класса опасности жидких химических отходов расчетным путем, не может служить единственным и достаточным основанием для установления вины общества во вмененном нарушении. Биотестирование не снимает необходимости использования расчетных методов анализа, поскольку воздействие физических, химических и других факторов при их комбинировании может ослабляться и усиливаться.
С учетом указанных обстоятельств, судья областного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку иных достоверных доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей областного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Астраханского областного суда от 9 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области Р. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка