Постановление Костромского областного суда от 21 февраля 2019 года №4А-33/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2019 года Дело N 4А-33/2019
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника Мкртчяна Г.А. - адвоката Пигаревой А.С., действующей на основании ордера, на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 02 марта 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 17 апреля 2018 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства Мкртчяна Г.А. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 07 августа 2017 года, вынесенного в отношении Мкртчяна Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 07 августа 2017 года Мкртчян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 02 марта 2018 года ходатайство Мкртчяна Г.А. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 07 августа 2017 года оставлено без удовлетворения.
Решением судьи Костромского областного суда от 17 апреля 2018 года определение судьи Островского районного суда Костромской области от 02 марта 2018 года изменено: из определения исключено указание на то, что у Мкртчяна Г.А. имеется возможность обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.
В жалобе защитник Мкртчяна Г.А. - адвокат Пигарева А.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами. Считает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу, производство по ней не могло быть окончено вынесением определения об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что в определении о подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судьёй указано на отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, а также на то, что по делу было назначено судебное заседание, ввиду чего полагает, что срок обжалования постановления фактически был восстановлен, в связи с чем правовые основания для разрешения вопроса о соблюдении срока обжалования постановления в процессе производства по жалобе отсутствовали. Считает, что обжалуемое определение нарушает право Мкртчяна Г.А. на судебную защиту, что является основанием для его отмены, однако это обстоятельство было проигнорировано судьёй областного суда при рассмотрении жалобы на определение. Просит отменить определение и решение судей, направить дело об административном правонарушении в Островский районный суд Костромской области для рассмотрения жалобы Мкртчяна Г.А. по существу.
Проверив представленные материалы об отклонении ходатайства Мкртчяна Г.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, прихожу к следующим выводам.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в том числе и в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьёй, правомочным её рассматривать. Указанные положения закреплены п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ соответственно.
По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. При этом обязанность доказать наличие таких обстоятельств возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявившее ходатайство о его восстановлении.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица, вынесенного в отношении Мкртчяна Г.А. 07 августа 2017 года, была направлена заявителю 09 августа 2017 года заказным почтовым отправлением. Заказное почтовое отправление было получено Мкртчяном Г.А. 16 августа 2017 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15696113445085, размещённом на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Таким образом, последним днём обжалования постановления по делу об административном правонарушении с учетом нерабочих дней являлось 28 августа 2017 года.
С жалобой на указанное постановление должностного лица, в тексте которой заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования, Мкртчян Г.А. обратился в районный суд 17 ноября 2017 года.
Изложенное свидетельствует, что после получения копии постановления должностного лица Мкртчян Г.А. подал жалобу с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Судьями районного и областного судов в обжалуемых заявителем определении и решении обосновано указано на то обстоятельство, что изложенные в жалобе доводы заявителя не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления и об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно его обжаловать. Оснований поставить под сомнение указанные выводы судей не имеется, данные выводы обоснованны, соответствуют закону и согласуются с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О.
Судьёй областного суда в решении указано также и на то обстоятельство, что порядок рассмотрения ходатайства Мкртчяна Г.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.
То обстоятельство, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана с пропуском срока его обжалования, являлось препятствием для рассмотрения жалобы по существу, без предварительного решения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления, разрешаемого в порядке, определённом ст. 30.3 КоАП РФ, при наличии соответствующего ходатайства лица, подавшего жалобу. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению судьёй, правомочным рассматривать жалобу, в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением лица, подавшего жалобу.
Содержание жалобы Мкртчяна Г.А., поданной в районный суд, свидетельствует о признании им факта пропуска срока обжалования постановления должностного лица и о заявленном в жалобе ходатайстве о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Из содержания определения судьи районного суда от 16 января 2018 года (л.д. 20), протокола судебного заседания от 01 февраля - 02 марта 2018 года (л.д. 32, 39) и определения судьи районного суда от 02 марта 2018 года (л.д. 40) усматривается, что судьёй в порядке подготовки было назначено к рассмотрению и в судебном заседании рассмотрено по существу именно ходатайство Мкртчяна Г.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, заявленное в жалобе.
При таких обстоятельствах вопрос о восстановлении срока обжалования постановления разрешён судьёй районного суда в судебном заседании обосновано, при наличии к тому оснований и с соблюдением требований закона.
Указанное ходатайство Мкртчяна Г.А. было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, решение, принятое по его существу, также соответствует требованиям указанной правовой нормы.
При этом, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьёй, предусмотрены ст. 29.2 КоАП РФ, а обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ. При наличии обстоятельств, предусмотренных указанными правовыми нормами, вынесение процессуального решения не затрагивающего существа жалобы, возможно до принятия её к производству.
Пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении к обстоятельствам, предусмотренным вышеуказанными положениями КоАП РФ не относиться, ввиду чего вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, может быть решен в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, вопреки соответствующему доводу жалобы, оснований для признания незаконным определения судьи районного суда не имеется, нарушений прав Мкртчяна Г.А. не допущено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями допущено не было.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
определение судьи Островского районного суда Костромской области от 02 марта 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 17 апреля 2018 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства Мкртчяна Г.А. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 07 августа 2017 года, вынесенного в отношении Мкртчяна Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Мкртчяна Г.А. - адвоката Пигаревой А.С., действующей на основании ордера, - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка