Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 22 апреля 2019 года №4А-33/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 4А-33/2019



22 апреля 2019 года


г. Горно-Алтайск




Исполняющий обязанности председателя Верховного суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев жалобу Васильченко Виталия Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2018 года, которым
постановление по делу об административном правонарушении N 188100004180000488500, вынесенное 12 августа 2018 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай в отношении Васильченко Виталия Владимировича, оставлено без изменения, жалоба представителя Васильченко Виталия Владимировича Свиридова Д. Л. - без удовлетворения,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 12 августа 2018 года N 188100004180000488500, оставленным без изменения решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2018 года Васильченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, Васильченко В.В. просит решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай отменить, дело направить на новое рассмотрение. В своей жалобе заявитель считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что водитель транспортного средства марки "Сузуки Гранд Витара", видя перед собой затор из машин обязан был остановиться перед стоп-линией, и продолжить движение прямо только после того, как разъедутся транспортные средства. Однако, водитель транспортного средства марки "Сузуки Гранд Витара" не убедившись в безопасности своего маневра, выехал поперек направлению движения транспортного средства под управлением Васильченко В.В. в результате чего произошло ДТП.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 мая 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из материалов дела следует, что в 13 ч. 20 мин. 12 августа 2018 года Васильченко В.В. управляя транспортным средством марки "Сузуки Свифт" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В постановлении N 188100004180000488500 по делу об административном правонарушении в графе "Обстоятельства смягчающие административную ответственность" имеется рукописная надпись "раскаивание". Кроме того, имеется подпись Васильченко В.В. в графе "Событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю". Данное постановление подписано Васильченко В.В. без замечаний.
При таких фактических обстоятельствах, зафиксированных в процессуальных документах, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Васильченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признаются обоснованными и законными.
Доводы жалобы выводы должностного лица и судьи не опровергают, под сомнение не ставят и признаются направленными на переоценку фактических обстоятельств без достаточных тому оснований.
Так, самим Васильченко В.В. не отрицается, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора, в то время как транспортное средство марки "Сузуки Гранд Витара" выехало ему поперек. Указанное означает, что транспортное средство заканчивало маневр "проезд перекрестка", что в силу требования п. 13.7 ПДД РФ предоставляло ему право завершить начатый маневр вне зависимости от сигнала светофора на выходе из перекрестка, а Васильченко В.В., в силу требований п. 13.8 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу транспортному средству марки "Сузуки Гранд Витара", завершающему движение через перекресток.
При этом не имеет правового значения довод Васильченко В.В. о том, что водитель транспортного средства марки "Сузуки Гранд Витара" не вправе был выезжать на перекресток, поскольку там образовался затор, потому как по настоящему делу разрешается вопрос о наличии вины Васильченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда в полном соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, следовательно является обоснованным вывод о виновности Васильченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Васильченко В.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией вменяемой в вину нормы КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного суда Республики Алтай
постановил:
решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Васильченко Виталия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильченко Виталия Владимировича - без удовлетворения.



И.о. председателя Верховного суда Республики Алтай


В.Б. Сарбашев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка