Постановление Тамбовского областного суда от 20 февраля 2018 года №4А-33/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2018 года Дело N 4А-33/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Баклыкова Г.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Тамбова от 13 марта 2017 года, вынесенное в отношении Баклыкова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Тамбова от 13 марта 2017 года Баклыков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Баклыков Г.А. указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение требований КоАП РФ, доказательства надлежащим образом не исследовались, а запрашиваемые им документы в суд не представлялись.
Полагает, что сотрудниками полиции был нарушен порядок его освидетельствования на состояние опьянения.
Понятые Г. А.П. и А. А.В. не присутствовали ни в момент его общения с сотрудником ДПС С. Д.О., ни в момент медицинского освидетельствования, показания прибора, свидетельствующего о наличии алкогольного опьянения, им не были представлены, записаны в протокол и акты со слов инспектора ДПС.
Видеозапись его общения и медицинского освидетельствования производилась сотрудниками ДПС на видеорегистратор, однако данная видеозапись в суд не была представлена.
Ссылается на то, что мировым судьей не учтено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была указана погрешность прибора в тех погодных условиях, при которых производились измерения.
В документах, составленных инспектором ДПС, имеются явные нестыковки по времени.
По мнению автора жалобы, мировой судья необоснованно рассмотрел дело без его участия, при этом о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2016 года в 04 часа 00 минут в районе дома 1б по ул. Лермонтовская в г. Тамбове Баклыков Г.А., управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки), не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ему было предложено в связи с несогласием с результатом освидетельствования на месте, произведенного с помощью технического средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Баклыковым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с зафиксированным несогласием лица с результатами освидетельствования (л.д. ***); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***); письменными показаниями свидетелей М. В.В., Г. А.П., А. А.В. (л.д. ***); рапортом инспектора ДПС С. Д.О. (л.д. ***); пояснениями должностного лица С. Д.О., показаниями свидетелей М. В.В., Г. А.П., данными в судебном заседании, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Баклыкова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Баклыкова Г.А. послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного на месте с помощью технического средства.
Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы Баклыкова Г.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания несостоятелен.
Из материалов дела усматривается, что времени и месте рассмотрения дела Баклыков Г.А. извещался телеграммой, направленной по месту его фактического проживания, однако адресат по извещению за телеграммой не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, сведения о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинами им в суд не представлены.
Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Баклыкова Г.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Баклыкову Г.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Баклыкова Г.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Тамбова от 13 марта 2017 года, вынесенное в отношении Баклыкова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Баклыкова Г.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка