Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 14 марта 2017 года №4А-33/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2017 года Дело N 4А-33/2017
г. Кызыл 14 марта 2017 года
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Ондар В.К., рассмотрев жалобу Седип-оола Э.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 20 сентября 2016 года и решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Седип-оола Э.К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 12 декабря 2016 года, Седип-оол Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Седип-оол Э.К. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС допущены существенные нарушения закона, в частности не разъяснены его права, копии протоколов по делу об административном правонарушении не вручены, не ставили его в известность о том, что ведется видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. С актом освидетельствования он не согласен, наличие подписи в графе о согласии или несогласии с актом, не подтверждает выражение согласия с ним. Мировым судьей на него оказывалось давление, а судом второй инстанции не изучена приложенная к материалам дела видеозапись. Кроме того, районный суд необоснованно указал в своем решении о том, что инспектор ДПС показал, что от получения копий протоколов он отказался, когда как таких показаний инспектор ДПС Ооржак Э.Ш. в судебном заседании не давал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 июля 2016 года около 14 часов 35 минут возле ** водитель Седип-оол Э.К. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт управления Седип-оола Э.К. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «**» Ооржака Э.Ш. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Седип-оолом Э.К. воздухе составил 0, 656 мг/л (л.д. 3-4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), видеозаписью на компакт-диске (л.д. 10), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Седип-оола Э.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Седип-оола Э.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей Чеди-Хольского районного суда доводы жалобы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Седип-оола Э.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей вышестоящего суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы жалобы Седип-оола Э.К. о том, что он не был согласен с правонарушением, в акте освидетельствования о том, что согласен с показаниями прибора, не указывал, поставил лишь свою подпись, признаю необоснованными.
Переоценка установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустима при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Седип-оол Э.К. не оспаривал.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Седип-оол Э.К. согласился с показаниями прибора 0, 656 мг/л и результатом освидетельствования, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования, при этом при составлении протокола об административном правонарушении Седип-оол Э.К. возражений, относительно изложения в протоколе обстоятельств совершения правонарушения, не выразил.
Содержание составленных процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, изложено с достаточной степенью ясности, неоднозначного понимания не вызывает. При этом Седип-оол Э.К. является совершеннолетним, дееспособным лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что не согласен с результатом освидетельствования и настаивает на проведении в отношении него медицинского освидетельствования, однако не указал об этом.
Вопреки доводам заявителя, приложенная к материалам дела видеозапись изучена в судебном заседании суда второй инстанции (л.д. 52). Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС Ооржак Э.Ш. показал, что Седип-оол Э.К. отказался от получения копий протоколов (л.д. 52), в связи с чем доводы жалобы в этой части признаю необоснованными.
Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Седип-оола Э.К. по делу не усматривается.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, аналогичны доводам, приводимым в жалобе на постановление суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки и не опровергают наличие в действиях Седип-оола Э.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Постановление о привлечении Седип-оолу Э.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Седип-оолу Э.К. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 20 сентября 2016 года и решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Седип-оола Э.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Верховного Суда Республики Тыва В.К. Ондар



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка