Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 4А-331/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 4А-331/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Пустотиной В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района города Иркутска от 23 мая 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 6 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пустотиной В.Б.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района города Иркутска от 23 мая 2018 г. Пустотина В.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 6 августа 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пустотиной В.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Пустотина В.Б., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пустотиной В.Б. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 1час 15 минут 13 марта 2018 г. в городе Иркутске, ..., водитель Пустотина В.Б., имея признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Пустотиной В.Б. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В 1 час 32 минуты 13 марта 2018 г. в соответствии с пунктом 10 Правил Пустотина В.Б. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Пустотиной В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пустотина В.Б. приводит доводы о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывалась, после проведения процессуальных действий она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём в материалы дела представила соответствующий акт. Полагает, что названному документу судьями дана ненадлежащая оценка, врач, составивший данный акт, допрошен не был.
Данные доводы являлись предметом проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его пересмотре, и отмену обжалуемого судебных актов не влекут.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления Пустотиной В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил выявленный у неё внешний признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 9).
Отказ Пустотиной В.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и её отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение имеется соответствующая запись (л.д. 9).
Из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий следует, что Пустотина В.Б. на неоднократное предложение инспектора Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера уклоняется от ответа, спрашивает у сотрудника, будет ли сначала он проходить, затем поясняет, что "ей это не нужно". На вопрос инспектора ДПС, заданный несколько раз, согласна ли Пустотина В.Б. проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, последняя поясняет, что "никуда не поедет, зачем это нужно" (видеофайл "video...4059" в формате mp4). От внесения каких-либо записей в протокол и проставления личной подписи Пустотина В.Б. отказалась, о чём инспектором ДПС проставлены соответствующие отметки.
То обстоятельство, что при получении 15 марта 2018 г. копии протоколов Пустотина В.Б. в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесла запись о том, что не отказывалась пройти медицинское освидетельствование и прошла его самостоятельно (л.д. 9), не влияет на правильные выводы судей о виновности Пустотиной В.Б. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку на момент проведения в отношении неё процессуальных действий 13 марта 2018 г. Пустотина В.Б., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонилась от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимала, что обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ Пустотиной В.Б. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наличие акта медицинского освидетельствования N 1317 от 13 марта 2018 г., в соответствии с которым у Пустотиной В.Б. не установлено состояние опьянения (л.д. 26), не влияет на выводы судей о виновности Пустотиной В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований уполномоченного должностного лица.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Объективных причин, препятствующих Пустотиной В.Б. пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и при его пересмотре судьёй районного суда, а также в доводах настоящей жалобы.
Представленное медицинское заключение оценено судьями в совокупности с иными доказательствами по делу, указанному документу обоснованно дана критическая оценка, наличие в материалах дела данного акта медицинского освидетельствования не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных постановления и решения о привлечении Пустотиной В.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждению жалобы, врач Ш. А.А., проводивший медицинское освидетельствование в отношении Пустотиной В.Б. на состояние опьянения, допрошен судьёй районного суда при пересмотре дела, оценка показаний названного свидетеля дана с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащей, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу видеозаписи процессуальных действий, поскольку видеозапись неоднократно прерывается и состоит из отрезков, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Вина Пустотиной В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.
Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Пустотина В.Б. предупреждена инспектором ДПС о ведении видеосъёмки, присутствовала при проведении в отношении неё процессуальных действий и составлении административных протоколов, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов не сделала.
Тот факт, что производство видеозаписи действительно прерывалось на время заполнения протоколов, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу, поскольку все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписи, в том числе разъяснение Пустотиной В.Б. её процессуальных прав, отказ Пустотиной В.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость видеозаписи как доказательства, а также не влияют на полноту и правильность установления события вменённого Пустотиной В.Б. правонарушения.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Пустотиной В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй и судьёй районного суда по делу не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Пустотиной В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района города Иркутска от 23 мая 2018 г. и решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 6 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пустотиной В.Б. не имеется.
Действия Пустотиной В.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пустотиной В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Пустотиной В.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района города Иркутска от 23 мая 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 6 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пустотиной В.Б. оставить без изменения, жалобу Пустотиной В.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
