Постановление Томского областного суда от 19 сентября 2019 года №4А-331/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 4А-331/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Трушина Юрия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.01.2018, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 06.03.2018, решение судьи Томского районного суда Томской области от 08.06.2018, решение судьи Томского областного суда от 30.07.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трушина Юрия Анатольевича,
установил:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.01.2018 Трушин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 06.03.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 16.04.2018 постановления должностных лиц оставлены без изменения.
Решением судьи Томского областного суда от 17.05.2018 решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 08.06.2018 постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.01.2018 оставлено без изменения.
Решением судьи Томского областного суда от 30.07.2018 постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.01.2018 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 08.06.2018 оставлены без изменения.
В жалобе Трушин Ю.А. просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что незаконно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выезд с места стоянки на автомобиле марки "ГАЗ 6605" совершил не он, а его собственник - Т., который в пути следования вынужденно передал ему управление транспортным средством в связи с обнаружением отсутствия при себе водительского удостоверения, что в полной мере подтверждается показаниями последнего, данными в судебном заседании. Утверждает, что именно Т., как собственник транспортного средства обязан был обеспечить исправное техническое состояние автомобиля. Обращает внимание, что в пути следования не имел технической возможности устранить неисправность в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-93, в связи с чем, согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ имел право следования на автомобиле к месту стоянки в г. Томске. Считает, что квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерной, поскольку расположение переднего государственного регистрационного знака на бампере справа, а не по центру или слева по ходу движения транспортного средства, как того требует ГОСТ, не затрудняет сотруднику ДПС идентифицировать транспортное средство и не несет никакой угрозы участникам дорожного движения. Полагает, что не доказано наличие его вины.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.
В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), к таким неисправностям относится несоответствие государственного регистрационного знака транспортного средства или способ его установки ГОСТу Р 50577-93.
Согласно Приложения И к ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16-18): одного переднего и одного заднего - для легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах; одного заднего - на прочих транспортных средствах. Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.
Согласно правой позиции, выраженной в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах.
Из материалов дела следует, что 13.12.2017 в 15 часов 10 минут на 17 км автодороги "Томск-Мариинск" Трушин Ю.А. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки "ГАЗ 6605" с размещенным в непредусмотренном ГОСТ 50577-93 месте (сдвинутом вправо) государственным регистрационным знаком /__/, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства и виновность Трушина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 583879 от 13.12.2017 (л.д. 2 материал ГИБДД); фототаблицей (л.д. 4 материал ГИБДД); письменными объяснениями Трушина Ю.А. (л.д. 3 материал ГИБДД); показаниями свидетеля Т. (л.д. 49) и иными исследованными по делу доказательствами.
Рассматривая дело по существу, должностные лица и судебные инстанции установили все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемых постановлении, решениях.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Трушина Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Довод жалобы Трушина Ю.А. о незаконности привлечения к административной ответственности в виду того, что собственником транспортного средства он не являлся, вынужденно сел за руль автомобиля принадлежащего брату - Т., забывшего водительское удостоверение дома, являлся предметом тщательного рассмотрения судов первой, второй инстанций, однако своего подтверждения не нашел, поскольку был опровергнут содержанием п. 2.3.1 Правил, согласно которому именно на водителя, а не на собственника транспортного средства, как указывает заявитель в жалобе, возложена обязанность обеспечения перед выездом и в пути следования исправного технического состояния транспортного средства. При этом факт управления автомобилем именно Трушиным Ю.А. последним не оспаривался, что подтверждается его письменным объяснением (л.д. 3 материал ГИБДД), а также показаниями свидетеля Т., данных в районном суде ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 49). При изложенных обстоятельствах должностные лица, а также суды пришли к правильному выводу о виновности Трушина Ю.А. во вмененном ему административном правонарушении, а его утверждение об обратном, основано на неправильном толковании норм права.
При этом не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы вопрос о виновности Т. в административном правонарушении, вмененном Трушину Ю.А., поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности либо невиновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы Трушина Ю.А. о том, что он следовал в г. Томск для устранения возникшей в пути неисправности - неправильно установленного регистрационного знака, поскольку данное обстоятельство опровергается его письменными объяснениями из которых следует, что регистрационный знак, в нарушение требований ГОСТа, был установлен на автомобиле с 2009 года, однако технический осмотр проходил нормально, при его остановке сотрудники ГИБДД каких-либо замечаний не делали (л.д. 3 материала ГИБДД). Более того, как правильно указал судья районного суда, сама по себе данная неисправность не является возникшей в пути, позволяющей следовать к месту ремонта или стоянки, как на то указывает положение п. 2.3.1 Правил. Решение судьи в данной части является законным, обоснованным, мотивированным и, вопреки доводу жалобы, сомнений в правильности не вызывает.
Иных доводов, в том числе которые бы указывали на отсутствие в действиях Трушина Ю.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, судебных актов, в жалобе не приведено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Трушина Ю.А. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Трушина Ю.А., вопреки доводу жалобы, соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Трушину Ю.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Трушина Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.01.2018, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 06.03.2018, решение судьи Томского районного суда Томской области от 08.06.2018, решение судьи Томского областного суда от 30.07.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трушина Юрия Анатольевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А.Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка