Постановление Тюменского областного суда от 21 июня 2018 года №4А-331/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2018 года Дело N 4А-331/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу П.Н.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2017 года, вынесенные в отношении П.Н.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении П.Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25 августа 2017 года в отношении П.Н.Ф. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П.Н.Ф. считает вынесенные в отношении судебные постановления незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи малозначительностью.
Указывает, что не заметил дорожно-транспортное происшествие ввиду отсутствия удара и срабатывания сигнализации, второму автомобилю причинены незначительные повреждения - пятно, диаметром около одного сантиметра без деформации и без повреждения лакокрасочного покрытия на старом повреждённом и сломанном бампере, которое может быть устранено вытиранием и полировкой. Также просит учесть, что стороны второго автовладельца претензий не имеется.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.
Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своём транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьёй, 30 июля 2017 года в 12 часов 24 минуты напротив дома N 1 на улице Станислава Карнацевича в городе Тюмени П.Н.Ф., управляя транспортным средством марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль "Хонда Одиссей", государственный регистрационный знак <.......>, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения П.Н.Ф. административного правонарушения, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 047487 от 25 августа 2017 года, составленным в отношении П.Н.Ф. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. П.Н.Ф. с данным протоколом был согласен, о чём собственноручно указал (л.д. 4); рапортом дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 31 июля 2017 года, согласно которому, 31 июля 2017 года в дежурную часть поступила информация о повреждении автомобиля "Хонда", г/н <.......>. Водитель данного автомобиля А.У.А. пояснил, что 30 июля 2017 года в 12 часов 24 минуты ему позвонили и сообщили, что с его автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля "Шевроле Нива", г/н <.......>, который скрылся с места (л.д. 6); рапортом старшего дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Д.А.Ю. от 31 июля 2017 года, из содержания которого следует, что 31 июля 2017 года в 11 часов 55 минут в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области поступило сообщение от А.У.А. о том, что по адресу: г. Тюмень, ул. С. Карнацевича, д. 1, неустановленный водитель, управляя автомобилем "Шевроле", г/н <.......>, совершил ДТП с его автомобилем "Хонда", г/н <.......>, после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 7); определением 72 ВМ 096980 от 31 июля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.27 КоАП РФ (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения от 31 июля 2017 года (л.д. 9); письменными объяснениями А.У.А. от 31 июля 2017 года, согласно которым, 30 июля 2017 года около 05 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль "Хонда", г/н <.......>, во дворе дома 1 на улице С. Карнацевича в г. Тюмени, и ушёл домой. Автомобиль повреждений не имел. 30 июля 2017 года около 12 часов 24 минут ему на сотовый телефон позвонил неизвестный ему человек и сообщил, что его машину повредили. Когда А.У.А. спустился к своему автомобилю, то обнаружил повреждение на заднем бампере. К нему подошёл молодой человек и показал на автомобиль "Шевроле Нива", г/н <.......>, который совершил ДТП с его автомобилем. Также данный свидетель предоставил видео с регистратора, где видно, как автомобиль "Шевроле Нива" совершил наезд на его автомобиль. Когда А.У.А. пришёл на место ДТП второго участника на месте не было. Как выяснилось позже, водитель автомобиля "Шевроле Нива" живёт в доме 1 на ул. С. Карнацевича г. Тюмени, и при разговоре с ним, он отрицал, что совершил наезд на автомобиль "Хонда". Виновным в ДТП считает водителя "Шевроле Нива" (л.д. 10); письменными объяснениями У.Е.А. от 31 июля 2017 года, из содержания которых следует, что 30 июля 2017 года около 12 часов 30 минут она видела, как автомобиль "Шевроле Нива", г/н <.......>, задел автомобиль "Хонда", г/н <.......>, после чего припарковал свой автомобиль и вышел из машины (л.д. 11); письменными объяснениями Н.Д.В. от 24 августа 2017 года, согласно которым, 30 июля 2017 года, находясь во дворе дома 1 на ул. С. Карнацевича г. Тюмени, в автомобиле с установленным видеорегистратором, стал свидетелем того, как автомобиль "Шевроле Нива", г/н <.......>, под управлением мужчины, совершил наезд задним ходом на автомобиль "Хонда Одиссей", г/н <.......>, задев правой стороной своего бампера левую сторону бампера автомобиля "Хонда Одиссей". О факте наезда он сообщил водителю автомобиля "Шевроле", но последний его проигнорировал (л.д. 12); письменными объяснениями П.Н.Ф. от 25 августа 2017 года, из содержания которых следует, что 30 июля 2017 года, паркуя свой автомобиль "Шевроле Нива", г/н <.......>, на придомовой парковке, задел соседнюю машину. Не заметив никаких повреждений, не обратил на это внимание. Считает себя косвенно виновным (л.д. 13); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 25 августа 2017 года и фототаблицей, на которой зафиксированы автомобили "Шевроле Нива", г/н <.......>, и "Хонда Одиссей", г/н <.......>, с повреждёнными задними бамперами (л.д. 14-16); справками о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что в результате ДТП у транспортного средства "Хонда Одиссей", г/н D <.......>, повреждён задний бампер, у транспортного средства "Шевроле Нива", г/н <.......>, повреждён задний бампер (л.д. 17,18); диском с видеозаписью, на которой зафиксировано столкновение автомобиля "Шевроле Нива", г/н <.......>, с автомобилем Хонда Одиссей", г/н <.......> (л.д. 22).
Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять им оснований не имеется.
Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, могут покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что П.Н.Ф. оставил место дорожно-транспортного происшествия, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Все приведённые выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть 30 июля 2017 года с участием транспортного средства "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя П.Н.Ф. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования, установленные пунктом 2.5, пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что П.Н.Ф. не знал о дорожно-транспортном происшествии, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела, а именно, письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия Н.Д.В. (л.д. 12), а также объяснениями от 25 августа 2017 года самого П.Н.Ф., из которых следует, что он, паркуя свой автомобиль, задел соседнюю машину, но, не заметив повреждений, не обратил на это внимание (л.д. 13). Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях П.Н.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинён материальный ущерб (л.д. 14-18).
Отсутствие тяжких последствий дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.
Таким образом, допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.
Незначительное повреждение автомобиля и отсутствие претензий со стороны второго автовладельца, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Избранный судьёй вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения П.Н.Ф. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
При назначении П.Н.Ф. административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Бремя доказывания распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 октября 2017 года, вынесенные в отношении П.Н.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.Н.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя суда А.Г. Антипин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка