Постановление Астраханского областного суда от 22 сентября 2017 года №4А-331/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 4А-331/2017
 
г. Астрахань 22 сентября 2017 года
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Березкина А.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 10 мая 2017 года и решение судьи Астраханского областного суда от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по жалобе Березкина А.А. на постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий №85-А-04-16 от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <---> Березкина А.А.,
у с т а н о в и л :
постановлением заместителя руководителя Астраханского УФАС России - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий №85-А-04-16 от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении <---> Березкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 10 мая 2017 года постановление административного органа от 03 марта 2017 года оставлено без изменения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 23 июня 2017 года постановление административного органа от 03 марта 2017 года и решение судьи от 10 мая 2017 года оставлены без изменения.
В жалобе Березкин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по основаниям нарушения норм административного законодательства.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Данные административные правонарушения посягают на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются: в отклонении заявки на участие в конкурсе; в отказе в допуске к участию в аукционе; в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе; в отстранении участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; в признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; в нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов; в нарушении порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Материалами дела установлено, что извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на капительный ремонт здания УПФР в < адрес> по адресу: < адрес> размещены на официальном сайте единой информационной сети в сфере закупок в полном объеме 29 марта 2016 года.
Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15 апреля 2016 года №--- на участие в электронном аукционе были поданы 132 аукционных заявок, зарегистрированных под №№---.
Единая комиссия Заказчика отказала в допуске к участию в аукционе участника закупки, заявки которых были зарегистрированы под №---, №---, №---.
Все остальные заявки были признаны аукционной комиссией соответствующими аукционной документации.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо Управления пришел к выводу, что решение единой комиссии о допуске к участию в аукционе, участников закупки, подавших заявки под №№---, ошибочно, поскольку данные заявки не соответствуют требованиям аукционной документации, ввиду следующего:
- в заявке №--- по работам обшивка наружная и внутренняя из древесины не выбран конкретный показатель типа обшивки (не соблюдена инструкция по заполнению заявки);
- в заявке №--- не указан конкретный показатель количества деталей и не выбран конкретный показатель товара по работам с установкой блоков дверных с рамочными полотнами;
- в заявке №--- по аналогичным предложениям не указан конкретный показатель количества деталей, не выбран конкретный показатель товара;
- в заявке №--- по деталям, используемым при работе, не указан конкретный показатель длины, ширины и толщины товара. Не указан конкретный показатель диаметра арматурной стали;
- в заявке №--- не указан конкретный номер швеллеров, не выбран конкретный показатель товара (не соблюдена инструкция по заполнению заявки);
- в заявке №--- не указан конкретный номер швеллеров;
- в заявке №--- не выбран конкретный показатель товара, не выбран конкретный показатель типа обшивки (не соблюдена инструкция по заполнения заявки);
- в заявке №--- не выбраны конкретные марки стали;
- в заявке №--- из описания участника закупки невозможно однозначно установить, какой именно герметик будет использован, что свидетельствует о предоставлении неконкретных показателей товара. Предоставлены недостоверные сведения либо о наименовании пиломатериала либо о его размерах.
Таким образом, --- аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе участников закупки, подавших заявки под №№--- в нарушении требований части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Должностное лицо пришло к выводу, что Березкин А.А., являясь членом единой комиссии <--->, нарушил положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв решение о допуске к участию в аукционе участников закупки.
Должностным лицом действия Березкина А.А. квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Березкина А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции проверили все доводы Березкина А.А. и правомерно признали их несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Приведенный в жалобе довод о нарушении должностными лицами административного органа порядка привлечения Березкина А.А. к административной ответственности, был предметом рассмотрения судьей областного суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Административное наказание в виде штрафа назначено Березкину А.А. в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно в полной мере соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, законности административной ответственности. При этом оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращения дела по малозначительности, не усматривается.
Довод жалобы, что в действиях Березкина А.А. отсутствовал умысел не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Березкина А.А. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушении требований части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 15 апреля 2016 года как член аукционной комиссии принял решение о допуске к участию в аукционе участников закупки, подавших заявки под №№---, что прямо следует из материалов дела.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судами при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, обжалуемых судебных актов не установлено. Выводы судов о наличии в действиях Березкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 10 мая 2017 года и решение судьи Астраханского областного суда от 23 июня 2017 года по делу оставить без изменения, жалобу Березкина А.А. - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка