Постановление Томского областного суда от 11 августа 2017 года №4А-331/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-331/2017
 
11 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Пико Д. М. адвоката Богушевича В. Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 29.11.2016, вынесенное в отношении Пико Д. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 29.11.2016 Пико Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.12.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Пико Д.М. - Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Пико Д.М. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Пико Д.М. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Пико Д.М. 15.10.2016 в 22 час. 05 мин. на пр. Мира, 30/А в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 533929 от 15.10.2016 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 177931 от 15.10.2016 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 043640 от 15.10.2016 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.6-7); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 081432 от 15.10.2016 (л.д.10); рапортом инспектора ДПС от 15.10.2016 (л.д.12); показаниями понятых Ч. и Г., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.28-29, 36-37).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Пико Д.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Пико Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Пико Д.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
После выявления указанных признаков опьянения Пико Д.М. в присутствии понятых Г. и Ч. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Пико Д.М. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Пико Д.М. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 04.07.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 001041 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Пико Д.М. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 900 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Пико Д.М. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Пико Д.М. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайству защитников Пико Д.М. - Танцерева А.В. и Богушевича В.Г., Пико Д.М. извещался о судебных заседаниях путем направления судебных повесток на 07.11.2016, на 21.11.2016, которые были получены им лично (л.д.17, 25). В судебные заседания Пико Д.М не являлся, в рассмотрении дела принимали участие его защитники. О судебном заседании, назначенном на 29.11.2016, Пико Д.М. извещался путем передачи повестки через защитника Танцерева А.В., о чем свидетельствует расписка (л.д.32). Вместе с тем Пико Д.М. 29.11.2016 в назначенное время в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил.
Защитники Пико Д.М. также были извещены надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 29.11.2016, о чем свидетельствует расписка (л.д.32) и телефонограмма (л.д.33). Защитник Танцерев А.В., участвовавший в рассмотрении дела, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Пико Д.М. и второго защитника Богушевича В.Г., о том, что судебная повестка не была им (Танцеревым А.В.) передана Пико Д.М., не сообщал (л.д.36).
Исходя из данных обстоятельств, Пико Д.М. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании.
О судебном заседании, состоявшемся 29.12.2016, в котором была рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи от 29.11.2016, Пико Д.М. и его защитники Танцерев А.В. и Богушевич В.Г. также извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма от 14.12.2016 (л.д.48), расписка (л.д.51). Защитник Богушевич В.Г. участвовал в данном судебном заседании, при этом представил письменные пояснения по жалобе, из которых следует, что от Пико Д.М. ему (Богушевичу В.Г.) стало известно, что повестка была передана Пико Д.М. защитником Танцеревым А.В., в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении снимаются.
При таких обстоятельствах правомерно было рассмотрено мировым судьей дело по существу, а районным судом - жалоба на постановление в отсутствие Пико Д.М., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает прав последнего на защиту.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Пико Д.М. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Пико Д.М. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Пико Д.М. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пико Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 29.11.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Пико Д. М., оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Богушевича В. Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда А.И. Гончаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка