Постановление Костромского областного суда от 17 января 2018 года №4А-331/2017, 4А-8/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2018 года Дело N 4А-8/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Тощева А.А. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 июля 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 7 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Тощева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 июля 2017 года Тощев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 7 сентября 2017 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного Тощеву А.А. наказания, размер которого снижен до семидесяти пяти тысяч рублей.
В жалобе Тощев А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями. Указывает, что постановление не содержит сведений о режиме работы весов, при этом весы должны показывать скорость при взвешивании транспортного средства в движении. Отмечает, что масса автомобиля превысила допустимую норму на 1,78 %, то есть ответственность перевозчика отсутствует. С учетом погрешности средства измерения, а также еще 2 %, превышения нагрузки на ось также не имеется. Считает, что ведение им дела в Димитровском районном суде через представителя не противоречит нормам права. Указывает, что правонарушение может быть признано малозначительным. Просит вынесенные постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 7 июля 2017 года в 00:12:28 по адресу: участок а/д ул. Магистральная в г. Костроме был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Тощев А.А., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 3,03 % (фактическая нагрузка составила 10,303 т при предельно допустимой 10 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения (л.д. 16-17), и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства - Тощева А.А. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения Тощева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов.
Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений.
Материалы дела были проверены судьями в полном объеме на основе всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.
Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, что собственником данного транспортного средства является Тощев А.А., не имеется.
Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N CAM 16003034, свидетельство о поверке N СП 1596162, действительное до 1 февраля 2018 года). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A N 49780 со сроком действия до 1 февраля 2018 года.
Согласно описанию типа средства измерения указанное техническое средство измерения предназначено специально для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме (л.д. 22-28).
Влияние скорости транспортного средства при перевозке грузов, а также допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Данные показатели приведены в описании типа средства измерения - системы UnicamWIM. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений.
При этом необходимо отметить, что акт измерений от 7 июля 2017 года содержит сведения о скорости указанного транспортного средства, проходившего автоматическое взвешивание - 36 км/ч, что входит в диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения (от 20 км/ч до 140 км/ч) (л.д. 27).
Измеренная нагрузка на вторую ось транспортного средства согласно акту измерений от 7 июля 2017 года составила 11,450 т.
Согласно таблице 2 к описанию типа средств измерений пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на ось транспортного средства, указаны в значении +/- 10 % (л.д. 27).
Из измеренной нагрузки на вторую ось вычтена указанная погрешность измерения в размере 10 % (1,145 т). Оставшийся результат составил 10,303 т, что еще на 3,03 % превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом очевидно, что данный результат больше, чем 2 %, следовательно выявление указанного превышения нагрузки на вторую осб транспортного средства объективно повлекло составление административного материала и привлечение виновного лица - Тощева А.А., к административной ответственности.
Кроме того, в случае, если система вычисляет разные показания в скорости либо весовых параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.
Таким образом, оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.
Специальное разрешение Тощевым А.А. получено не было.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется с учетом того, что нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Тощева А.А. к административной ответственности соблюдены.
Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.
Содержащееся в жалобе указание Тощева А.А. о том, что ведение им дела в Димитровском районном суде через представителя не противоречит нормам права, является обоснованным. При этом суждение судьи районного суда о том, что Тощев А.А. фактически уклонился от бремени доказывания своей невиновности, не явившись в суд, чем лишил судью и представителя ГИБДД возможности задать ему вопросы, с которым не согласен Тощев А.А., не нарушило его основополагающих прав, в том числе права на защиту, и не повлияло на правильность принятого судьей решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу постановления и судебных решений не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 июля 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 7 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Тощева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тощева А.А. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка