Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-331/2017, 4А-30/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-30/2018
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Носова А.Е. на вступившие в законную силу постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 24 июля 2017 года N, решение судьи Курского районного суда Курской области от 04 октября 2017 года и решение судьи Курского областного суда от 14 ноября 2017 года, вынесенные, в отношении Носов А.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 24 июля 2017 года N, оставленном без изменения решением судьи Курского районного суда Курской области от 04 октября 2017 года и решением судьи Курского областного суда от 14 ноября 2017 года, Носов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и вынесенных по делу судебных решений как незаконных и необоснованных.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Как следует из обжалуемых постановления, решений и материалов дела, 23 июля 2017 в 11 часов 37 минуты водитель транспортного средства Мазда 3 с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Носов А.Е., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч на участке автомобильной дороги Северный въезд в <адрес>, по адресу: <адрес>, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и получившими надлежащую оценку судей доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных решениях, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.
Действия Носова А.Е. квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо, являлся предметом оценки судьями первой и второй инстанций, обоснованно признан несостоятельным.
В силу требований статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица возложена на собственника при рассмотрении жалобы на постановление.
Показания свидетеля Носова Е.А. судьями признаны недостоверным доказательством, не подтверждающим незаконность привлечения Носова А.Е. к административной ответственности, и приведены обоснования данного вывода.
В такой ситуации, вывод судей об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Мазда 3 управлял не Носов А.Е., а иное лицо, основан на правильном применении вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемых постановления и решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда
постановил:
постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 24 июля 2017 года N, решение судьи Курского районного суда Курской области от 04 октября 2017 года и решение судьи Курского областного суда от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Носова А.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
