Постановление Красноярского краевого суда от 22 мая 2015 года №4А-331/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2015 года Дело N 4А-331/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 22 мая 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Забузовой В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 18 декабря 2014 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тарасова А.В. ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 18 декабря 2014 года, Тарасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Тарасова А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Забузова В.Е. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Тарасова А.В. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что вывод судьи о доказанности вины Тарасова А.В. в совершении административного правонарушения- является необоснованным, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Тарасов А.В. не управлял, была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, с показаниями прибора Тарасов А.В. не был согласен, однако на медицинское освидетельствование он не направлялся, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, права и обязанности им не разъяснялись, самому Тарасову А.В. так же не были разъяснены его права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, что является нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, инспектор ГИБДД находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей не может являться свидетелем по данному делу, что не было учтено судьей, незаконно, по мнению защитника, отказавшим и в удовлетворении завяленных в ходе судебного разбирательства дополнительных ходатайств, а так же давшим ненадлежащую оценку показаниям свидетелей.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2014 года в 15 час. 50 мин. на подъезде ... , Тарасов А.В. в нарушение п.2.7ПДД управлял транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Тарасовым А.В. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места совершения правонарушения, с указанием обстоятельств совершения Тарасовым А.В. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему лично под роспись его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и с последующим собственноручным пояснением Тарасова А.В. в протоколе о том, что он «выпил водки и управлял автомобилем», с вручением ему копии протокола (л.д.4), протоколом об отстранении водителя Тарасова А.В. от управления транспортным средством, составленным также вопреки доводам жалобы, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Тарасова А.В. установлено состояние опьянения, с чем он согласился, согласно его расписке в акте (л.д.6-7), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 33 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Тарасова А.В. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Тарасов А.В. согласился, о чем указал собственноручно в акте 24 АН №098169 (л.д.7), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Тарасова А.В. и отсутствии оснований для направления Тарасова А.В. на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что Тарасов А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено. Доводы о незаконности отказа судом в удовлетворении заявленных защитником Тарасова А.В. ходатайств об исключении доказательств по делу, так же обосновано были отклонены судьей, поскольку, совокупность представленных в материалах дела доказательств оценивалась судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ при принятии решения по делу. Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей не может являться свидетелем по данному делу, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц, являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий. Доводы защитника ФИО4 о том, что отстранение от управления транспортным средством водителя Тарасова А.В. происходило в отсутствие понятых, являлись предметом судебного исследования, указанные обстоятельства получили оценку, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Основанием для освидетельствования Тарасова А.В., согласно протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, (л.д.5), что является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт отстранения Тарасова А.В. от управления транспортным средством (протокол 24 КМ №792773 от 11 октября 2014 года), как и проведение освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован понятыми ФИО2 и ФИО3, при этом, никаких замечаний Тарасовым А.В. по поводу процедуры привлечения его к административной ответственности, заявлено не было, что подтверждается материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников ОВД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, вопреки доводам жалобы, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Тарасова А.В. - не усматривается. Относительно доводов жалобы о том, что понятым не разъяснялись их права и обязанности, данные доводы также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Таким образом, собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, судьями была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Тарасова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Тарасова А.В. судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. Нарушений прав Тарасова А.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 18 декабря 2014 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тарасова А.В. , оставить без изменения, а жалобу его защитника Забузовой В.Е. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка