Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года №4А-330/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 4А-330/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 февраля 2019 года) жалобу защитника Дорофеева Ивана Ивановича Хуснутдинова Руслана Раифовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по городу Белебею Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дорофеева Ивана Ивановича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по городу Белебею Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года, Дорофеев И.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Дорофеева И.И. Хуснутдинов Р.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 02 мая 2018 года в 01.10 час Дорофеев И.И. на улице Молодежной села Восточное Буздякского района Республики Башкортостан управлял автомобилем марки ЛАДА 219070, государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 02 мая 2018 года с письменными объяснениями Дорофеева И.И.: "Выпил балтику нулевку и поехал за сигаретами". При составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 7);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2018 года (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 мая 2018 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Дорофеев И.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 сombi, заводской номер 634833, дата последней поверки 07 декабря 2017 года, с результатом освидетельствования - 0,240 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 5, 6);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО9 от 02 мая 2018 года (л.д. 8);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 12).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Дорофеева И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дорофеев И.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Освидетельствование Дорофеева И.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Прибор Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер 634833, которым проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 07 декабря 2017 года, прибор поверен в соответствии с МИ 2835-2008 "ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки", что подтверждается свидетельством о поверке N 11/17993 (л.д. 9). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. С результатом освидетельствования Дорофеев И.И. был согласен.
Таким образом, при освидетельствовании Дорофеева И.И. использовано прошедшее метрологическую поверку на исправность и пригодное к использованию техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер 634833, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Вместе с тем должностным лицом ГИБДД в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены изменения, им была уточнена дата поверки прибора, сделана запись "исправленному верить", заверенная подписью должностного лица. Мировой судья, указав на то, что инспектором ГИБДД данные изменения были внесены в процессуальный документ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, усмотрел в этом нарушения положений статьи 28.2 КоАП РФ, и ввиду чего пришел к выводу о том, что указанный процессуальный документ не отвечает требованиям закона и исключил из числа допустимых доказательств.
Однако исправления, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части даты последней поверки прибора алкотектора, не влекут признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку изменения, внесенные в процессуальный документ, не повлияли на существо описанного в протоколе об административном правонарушении, они не коснулись содержания процессуального документа и обстоятельств процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не ухудшили положение Дорофеева И.И. и не повлекли нарушения его права на защиту.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 1 по городу Белебею Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года подлежат изменению путем исключения из них ссылки на недопустимость в качестве доказательства по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС N 042257 от 02 мая 2018 года.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не учли предел допустимой погрешности технического средства измерения, несостоятелен, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.
Замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителем не приносилось. Дорофеев И.И. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства применения в отношении Дорофеева И.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы видеозаписью, которая получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судей нижестоящих судебных инстанций. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Дорофеева И.И., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дорофеева И.И. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Дорофеева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело об административном правонарушении, жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием Дорофеева И.И. и его защитника Хуснутдинова Р.Р.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по городу Белебею Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дорофеева Ивана Ивановича изменить, исключив суждение о недопустимости в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС N 042257 от 02 мая 2018 года.
В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 1 по городу Белебею Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дорофеева Ивана Ивановича оставить без изменения, жалобу его защитника Хуснутдинова Руслана Раифовича - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Ф.Мурзакова
Справка:
мировой судья Мухарямов Р.М.
федеральный судья Ломакина А.А.
N 44а-330/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка