Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2019 года №4А-330/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 4А-330/2019
гор. Якутск 09 июля 2019 г.
И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С. рассмотрев жалобу законного представителя - директора Общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" Кононова Р.Д. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2019 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Республики Саха (Якутия) в области охраны окружающей среды N ... от 17 декабря 2018 г. ООО "Мехстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года постановление оставлено без изменения.
Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями судов законный представитель - директор ООО "Мехстрой" Кононов Р.Д. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку указанные судебные акты являются незаконными, вынесенными с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В статье 6 Закона о недрах указаны виды пользования недрами, к которым относится разведка и добыча полезных ископаемых.
Согласно части 3 статьи 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими Закону.
В статье 22 Закона о недрах прописаны права и обязанности пользователя недр.
Таким образом, использование недр возможно при наличии специального государственного разрешения - лицензии.
В силу ст. 49 вышеназванного Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
12 сентября 2018 г. прокуратурой Хангаласского района Республики Саха (Якутия) проведена выездная проверка на месторождении .......... расположенного на территории .......... В ходе проверки выявлен факт незаконной добычи песчано-гравийных пород работниками ООО "Мехстрой". Так, на момент проверки, песчано-гравийные породы добываются ******** погрузчиком, а также ******** автомобилями ********. При этом установлено, что лицензия на право пользование недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси на месторождении .......... на территории .......... выдавалась только ООО ********
Данные факты зафиксированы в акте проверки от 12 сентября 2018 г.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, заместитель прокурора Хангаласского района постановлением от 14 сентября 2018 г. возбудил в отношении юридического лица ООО "Мехстрой" дело об административном правонарушении.
Установленные при проведении проверки обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "Мехстрой" к административной ответственности.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ООО "Мехстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.
Установленные должностными лицами и судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.30-34), актом проверки (л.д.34-36), объяснением Кононова Р.Д. (л.д.68-69), заявлением ООО ******** (л.д.43), лицензией на пользование недрами ООО ******** (л.д.44), постановлением о назначении административного наказания (л.д.2) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ООО "Мехстрой" производилось пользование недрами без соответствующей лицензии.
Постановление о привлечении ООО "Мехстрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем, обсуждая вопрос об административном наказании, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Кроме того, суд исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вправе снизить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей административной санкцией.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П указано: "... впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа назначенного юридическим лицам за совершения административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, частями 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица".
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины ООО "Мехстрой", финансовое положение, учитывая, что назначенный штраф в размере 800 000 рублей не соразмерен установленным судом обстоятельствам полагаю возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 400 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2019 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" изменить, снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 400 000 рублей.
В остальной части вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.
В удовлетворении жалобы законного представителя - директора Общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" Кононова Р.Д. - отказать.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Р.С. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка