Постановление Иркутского областного суда от 13 марта 2019 года №4А-330/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 4А-330/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Лаптева В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 7 июня 2017 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаптев В.Б.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 7 июня 2017 г. Лаптев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 января 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лаптева В.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Лаптев В.Б., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производство по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение судьёй вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
7 июня 2017 г. мировой судья судебного участка N 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаптева В.Б. в отсутствие Лаптева В.Б.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Лаптев В.Б. не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела путём направления ему смс-уведомления, а также посредством направления судебных извещений почтовым отправлением по адресам, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 20).
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2017 г. на досудебной стадии производства по делу Лаптев В.Б. в соответствующей строке протокола об административном правонарушении выразил согласие на получение смс-извещений по номеру телефона <...>, запись удостоверил личной подписью (л.д. 2).
Как усматривается из имеющегося в материалах дела отчёта отправленных смс-сообщений, Лаптеву В.Б. по номеру телефона, указанному им в протоколе, 25 мая 2017 г. направлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьёй 7 июня 2017 г. в 11 часов 00 минут, при этом факт доставки смс-сообщения абоненту не зафиксирован, статус доставки: "передано оператору" (л.д. 16). Повторно смс-уведомление направлено Лаптеву В.Б. 6 июня 2017 г., однако сообщение абоненту не доставлено, оператором связи представлена расшифровка: "доставка сообщения невозможна" (л.д. 19).
В силу пункта 3.9. приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 в случае если смс-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Поскольку факт доставки смс-уведомления Лаптеву В.Б. не был подтверждён материалами дела, мировым судьёй предпринимались иные способы извещения Лаптева В.Б. о времени и месте рассмотрения дела, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном мировым судьёй на 7 июня 2017 г. в 11 часов 00 минут, Лаптеву В.Б. направлены судебные извещения посредством почтовых отправлений по адресам, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении: <...>, и <...> (л.д. 15).
Из представленного в материалы дела почтового уведомления следует, что направленное Лаптеву В.Б. судебное извещение по адресу: <...>, получено адресатом 27 мая 2017 г., при этом получателем указан Лаптев В.Б., проставлена подпись в получении (л.д. 17).
В настоящей жалобе Лаптев В.Б. отрицает факт личного получения 26 мая 2017 г. по месту жительства указанного уведомления, поскольку в этот день он находился на призывном пункте, откуда в дальнейшем был направлен к месту прохождения военной службы.
Приведённый заявителем довод подтверждается материалами дела.
Порядок приёма и вручения почтовых отправлений разряда "судебное" регламентирован Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п.
В соответствии с пунктом 3.2 указанного Приказа, заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении: паспорта гражданина Российской Федерации, военного билета и т.д.
В силу пункта 3.3 Приказа 3.3. при отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.
Представленное в материалы дела почтовое уведомление не свидетельствует о получении судебной корреспонденции именно Лаптевым В.Б., поскольку согласно копии военного билета <...> выданного на имя Лаптева В.Б., <...> года рождения, последний 26 мая 2017 г. убыл по месту прохождения военной службы, 29 мая 2017 г. зачислен в списки воинской части, 2 июля 2017 г. приведён к военной присяге (л.д. 37-38).
Таким образом, Лаптев В.Б. объективно не мог 27 мая 2017 г. лично получить судебное извещение, направленное ему мировым судьёй по вышеназванному адресу, поскольку с 26 мая 2017 г. по 25 мая 2018 г. он проходил военную службу. Более того, проставленная на почтовом уведомлении подпись, выполненная от имени адресата Лаптева В.Б. (л.д. 17), визуально не соответствует подписи, проставленной Лаптевым В.Б. лично в соответствующих строках административных протоколов (л.д. 2,3,5), в копии паспорта, выданного на имя Лаптева В.Б. 22 сентября 2012 г. (л.д. 36), а также в жалобе на постановление мирового судьи, направленной Лаптевым В.Б. в Усть-Илимский городской суд Иркутской области (л.д. 53), и в жалобе, представленной в Иркутский областной суд.
Таким образом, принятые мировым судьёй меры к извещению Лаптева В.Б., в отношении которого ведётся производство по делу, о времени и месте судебного заседания, нельзя признать надлежащими.
Сведения об извещении Лаптева В.Б. иными доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, как того требуют положения статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьёй без участия Лаптева В.Б. при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Необходимые меры для своевременного и надлежащего извещения Лаптева В.Б. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй приняты не были.
Указанным обстоятельствам судьёй городского суда не дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении аналогичных доводов жалобы на постановление мирового судьи.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 7 июня 2017 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаптева В.Б. подлежат отмене.
С учётом того, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы Лаптева В.Б. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Жалобу Лаптева В.Б. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 7 июня 2017 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаптев В.Б. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаптев В.Б. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка