Постановление Алтайского краевого суда от 28 апреля 2018 года №4А-330/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-330/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Козленко И. В. на вступившие в законную силу решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 19 января 2018 года, которым
Козленко И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года и иным материалам дела Козленко И.В. 24 ноября 2017 года в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-2019", государственный регистрационный знак *** двигался в районе дома N 23 по ул.Ударная в с.Маралиха Краснощековского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 15 часов 10 минут 24 ноября 2017 года в районе дома N 23 по ул.Ударная в с.Маралиха Краснощековского района Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка Краснощековкого района Алтайского края от 4 декабря 2017 года дело передано мировому судье судебного участка Курьинского района Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Козленко И.В. по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2018 года письменное объяснение Козленко И.В. от 24 ноября 2017 года и иные документы, составленные ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Краснощековский" Добрыниным О.Г. по факту дорожно-транспортного происшествия признаны недопустимыми доказательствами. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Козленко И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Козленко И.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, употребил алкогольные напитки после остановки автомобиля, а показания допрошенной в качестве свидетеля Ф.И.О. 1 в соответствующей части отвергнуты необоснованно; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, в связи с чем отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; время отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не установлено; показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Добрынина О.Г. недопустимы как доказательства, поскольку последний заинтересован в исходе дела; в удовлетворении ходатайства о допросе понятых судьями отказано безосновательно; видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Козленко И.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Козленко И.В. после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на согласие с результатом освидетельствования в соответствующем акте не указал, то есть фактически не согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Козленко И.В. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 733558 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 698080 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 140524 и бумажным носителем с записью результата исследования от 24 ноября 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Козленко И.В. воздухе составила 0,808 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 558062 (л.д.6), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Добрынина О.Г. (л.д.39-43), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Козленко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством Козленко И.В. не управлял, употребил алкогольные напитки после остановки автомобиля, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Добрынина О.Г., являвшегося очевидцем управления Козленко И.В. автомобилем с признаками алкогольного опьянения. При этом показания свидетеля Ф.И.О. 1 обоснованно отвергнуты судьей районного суда как противоречащие совокупности иных доказательств, притом что последняя, как следует из ее показаний, очевидцем остановки транспортного средства под управлением Козленко И.В. не являлась.
Утверждение заявителя о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Козленко И.В. не отразил своего согласия с результатом освидетельствования.
Время отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, вопреки утверждениям заявителя, достоверно установлено мировым судьей.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела, несостоятельно. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудника полиции Добрынина О.Г. в исходе дела не установлено.
Довод заявителя о том, что в удовлетворении ходатайства о допросе понятых судьями отказано безосновательно, подлежит отклонению. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом из материалов дела усматривается, что Козленко И.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайств не заявлял, при рассмотрении дела судьей районного суда указанное ходатайство было отозвано (л.д.76).
Ссылка в жалобе на то, что не представлена видеозапись регистратора патрульного автомобиля, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Козленко И.В. в совершении вмененного административного правонарушения, а меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых. При этом согласно ответу МО МВД России "Краснощековский" видеозапись не сохранена по техническим причинам.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 19 января 2018 года, решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Козленко И. В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка