Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 4А-330/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 4А-330/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Мелкомукова Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 13.09.2017, решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.11.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мелкомукова Андрея Викторовича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 13.09.2017 Мелкомуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев (л.д.23-24).
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 07.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка N6 Соликамского судебного района Пермского края от 13.09.2017 о привлечении Мелкомукова А.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Мелкомукова А.В.- без удовлетворения (л.д. 34-36).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.02.2018, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка N6 Соликамского судебного района Пермского края от 13.09.2017 и решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.11.2017отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 21.02.2018 и поступило в Пермский краевой суд 01.03.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.07.2017 в 02:45 на 1км автодороги Соликамск-Половодово водитель Мелкомуков А.В. управлял транспортным средством "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия Мелкомукова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).
Факт совершения Мелкомуковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 554689 от 31.07.2017 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мелкомукова А.В. (л.д.3);
-протоколом 59 ОА N 121580 от 31.07.2017 об отстранении Мелкомукова А.В. от управления транспортным средством "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак **, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);
-актом 59 АГ N 114317 от 31.07.2017 освидетельствования Мелкомукова А.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства А1сotest 6810, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0,63 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мелкомуков А.В. был ознакомлен, с результатами освидетельствования не согласился (л.д. 4);
-бумажным носителем, отражающим результаты показаний технического средства измерения (л.д.3а);
-протоколом 59ЗА N 120250 о задержании транспортного средства от 31.07.2017(л.д.7);
-протоколом 59 МА N 017271 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.07.2017(л.д. 5);
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 107 от 31.07.2017, согласно которому установлено состояние опьянения Мелкомукова А.В. (л.д. 8);
-рапортом сотрудника полиции Л.(л.д.10);
-свидетельством о проверке N**, согласно которого прибор, при помощи которого Мелкомуков А.В. проходил освидетельствование был проверен 30.08.2016, действительно до 29.08.2017(л.д. 12);
-справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.11);
-диском с видеозаписью, на котором зафиксирован факт оформления результатов освидетельствования, при этом Мелкомуков А.В. не соглашается с результатами освидетельствования; процедура освидетельствования на состояние опьянения(л.д.9), факт управления Мелкомуковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Мелкомукова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод в жалобе Мелкомукова А.В. о том, что факт управления им транспортным средством в судебном заседании не доказан, поскольку это не зафиксировано никаким специальным техническим средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств исходя из которых следует, что Мелкомуков А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, Мелкомуков А.В. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний не высказал, правом принести свои замечания, возражения не воспользовался, хотя он указан в них именно как водитель, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется. Факт управления Мелкомукова А.В. транспортным средством также подтверждается копией постановления от 31.07.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).
Кроме того в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС Л., который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Отсутствие фиксации специальными техническими средствами административного правонарушения, не исключает наличия в действиях Мелкомукова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что показания К. об управлении ею автомобилем, а не Мелкомуковым А.В., ничем не опровергнуты, отклоняются, поскольку показаниям свидетеля К., данным ей в судебном заседании, судами обоснованно дана критическая оценка, поскольку они даны были с целью помочь Мелкомукову А.В. избежать ответственности за совершенное им правонарушение, так как мировым судьей установлено, что свидетель К. и Мелкомуков А.В. проживают совместно, имеют общих детей, что в совокупности с тем обстоятельством, что показания свидетеля К. противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, дают основания полагать, что свидетель К. заинтересована в исходе дела.
Довод жалобы о недопустимости таких доказательств как протокол об отстранении от управления транспортным средством был предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление мировым судьей и признан необоснованным по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы, о том, что Мелкомуков А.В. не управлял транспортным средством, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, были предметом рассмотрения судей, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, согласуются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи городского суда не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам.
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Мелкомукова А.В. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Утверждение в жалобе о том, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.
К выводу о наличии в действиях Мелкомукова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Мелкомукова А.В. судьей городского суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Мелкомукова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N6 Соликамского судебного района Пермского края от 13.09.2017, решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.11.2017, в отношении Мелкомукова Андрея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Мелкомукова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
