Постановление Новгородского областного суда от 09 января 2019 года №4А-330/2018, 4А-5/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2019 года Дело N 4А-5/2019
Мировой судья - Семенов Ю.Б.
Судья - Шабарина О.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-5
Великий Новгород 09 января 2019 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Б.В.В. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка N17 Старорусского судебного района Новгородской области от 01 августа 2018 года о привлечении
Б.В.В., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,
установил:
15 июня 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району в отношении водителя Б.В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 18 мая 2018 года в 20 час. 00 мин. у дома N<...> на ул. <...> в п. <...> Б.В.В., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N17 Старорусского судебного района Новгородской области от 01 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2018 года, Б.В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В жалобе Б.В.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи не содержат надлежащего описания события административного правонарушения; место составления и место совершения административного правонарушения в протоколе указаны неполно; в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части указания потерпевшего по делу в отсутствие Б.В.В. и без его надлежащего уведомления, внесенные исправления должным образом не оговорены и не удостоверены; в протоколе отсутствует подпись потерпевшего о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 18 мая 2018 года в 20 час. 00 мин. у дома N<...> на ул. <...> в п. <...> Б.В.В., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФКУ "Ц...", совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Действия Б.В.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Б.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 15 июня 2018 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2018 года; письменными объяснениями Б.В.В. от 15 июня 2018 года; заключением по материалам служебной проверки по факту повреждения служебной автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, (наименование организации) от 07 июня 2018 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Диспозиция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, в силу п.2.6.1 ПДД РФ водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч.3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2; ст. 20, ч.1; ст. 21; ст. 41, ч.1; ст. 45, ч.1; ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает его нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Б.В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о том, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения без участия Б.В.В. при отсутствии данных о надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии, не могут повлечь отмену принятых судебных актов по следующим основаниям.
В силу требований ч.ч.4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении, а также внесение в него изменений осуществляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Вместе с тем, в случае неявки лица, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке, протокол может быть составлен (внесение изменений в протокол об административном правонарушении может быть осуществлено) в отсутствие этого лица.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2018 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району в отношении водителя Б.В.В. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 2).
12 июля 2018 года в данный протокол сотрудником полиции были внесены изменения: протокол об административном правонарушении дополнен указанием на то, что потерпевшим по делу является ФКУ "Ц..." (л.д. 2).
О необходимости явки в подразделение ГИБДД 12 июля 2018 года в 15 час. 00 мин. для внесения изменений в названный протокол Б.В.В. и представитель потерпевшего - начальник ФКУ "Ц..." <...> были извещены телефонограммами от 11 июля 2018 года (л.д. 22, 23).
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени совершения данных процессуальных действий, указанные лица не явились, в связи с чем, изменения в протокол были внесены в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2).
12 июля 2018 года копии протокола с внесенными изменениями были направлены в адрес Б.В.В. и ФКУ "Ц..." (л.д. 24, 25).
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, внесены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, то есть совершение этих процессуальных действий не привело к нарушению порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и не повлекло нарушения права этого лица на защиту.
Кроме того, то обстоятельство, что потерпевшим по настоящему делу является собственник служебного автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, - ФКУ "Ц..." для Б.В.В., состоявшего на момент совершения вмененного ему административного правонарушения в трудовых отношениях с (наименование организации), очевидно.
Вопреки утверждению Б.В.В., протокол об административном правонарушении от 15 июня 2018 года содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие административного правонарушения, место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Недостатков, являющихся существенными в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении не содержит, как доказательство, он получен с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.
С учетом изложенного, внесение в соответствующую графу протокола об административном правонарушении сведений о потерпевшем само по себе не является значимым для данного конкретного дела, не затрагивает прав Б.В.В., не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поэтому расцениваться в качестве существенного обстоятельства, влекущего безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, не может.
По указанным основаниям представленная Б.В.В. в подтверждение факта его неизвещения о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении распечатка оказанных услуг связи по номеру телефона <...> за период с 10 по 11 июля 2018 года не может быть принята во внимание, поскольку применительно к настоящему делу правового значения не имеет.
Изложенные в жалобе Б.В.В. доводы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.
Действия Б.В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Б.В.В. указанного административного правонарушения.
С учетом изложенного выше, Б.В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ законно и обоснованно.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Б.В.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Б.В.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N17 Старорусского судебного района Новгородской области от 01 августа 2018 года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2018 года в отношении Б.В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка