Постановление Тюменского областного суда от 03 июля 2017 года №4А-330/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 4А-330/2017
г. Тюмень 03 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ч.В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 28 марта 2017 года и решение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Ч.В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении Ч.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 28 марта 2017 года в отношении Ч.В.М. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалобы адвоката Б.Б.Е. и Ч.В.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ч.В.М. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу. Указывает, что судебные постановления фактически основаны на показаниях только одного инспектора ГИБДД М.А.Н., которые не присутствовал в районном суде, и якобы заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля У.Е.Г., также инспектора ГИБДД. У.Е.Г. у мирового судьи не было, а в районный суд он явился по инициативе суда, то есть суд занял сторону инспекторов ГИБДД, С самого начала, то есть с момента составления протокола, заявитель пояснял, что автомобилем не управлял. О том, как все было на самом деле, указали допрошенные у мирового судьи свидетели Г.А.В., К.С.Ф., К.Е.В., Н.А. Судья районного суда сделал вывод о том, что он управлял автомобилем из видеозаписи, на которой точно установлено, что автомобиль находится на месте, и в движении не находится, что подтверждает его невиновность. Суды нахождение заявителя на сидении водителя расценили как управление автомобилем.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 года в 23 часа 40 минут на <.......> водитель Ч.В.М., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 16 февраля 2017 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 15 февраля 2017 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 16 февраля 2017 года, согласно которому в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 64 мг/л, с результатом Ч.В.М. не согласился (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 16 февраля 2017 года (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от 16 февраля 2017 года, согласно которому у Ч.В.М. установлено состояние опьянения на основании осмотра врачом-специалистом и положительных результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при применении надлежащего технического средства измерения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 84 мг/л и 0, 77 мг/л, соответственно) (л.д. 9), рапортом ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» М.А.Н. от 16 февраля 2017 года (л.д. 10), видеозаписями с фиксацией административного правонарушения (л.д. 15, 16, 37), показаниями инспекторов ДПС М.А.Н. и У.Е.Г., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 55-56, 85 оборот), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Ч.В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ч.В.М. направлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, при несогласии с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Медицинское заключение о нахождении Ч.В.М. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.
Факт управления Ч.В.М. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС М.А.Н. и У.Е.Г., которые утверждали, что в указанные выше месте и время Ч.В.М. управлял вышеуказанной автомашиной. Также указанный факт подтверждается видеозаписями с фиксацией административного правонарушения.
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Ч.В.М. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ч.В.М. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом Ч.В.М. не воспользовался, подобных возражений в протоколах и актах не сделал.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Ч.В.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что при обсуждении версии Ч.В.М. судьями не приведены мотивы, по которым были отвергнуты подтверждающие ее показания свидетелей П.В.И., Г.А.В., К.С.Ф., К.Е.В., Н.А., безосновательны и опровергаются содержанием судебных актов. При рассмотрении дела мировой судья допросил указанных свидетелей, утверждавших, что Ч.В.М. не управлял транспортным средством, их показания отражены в судебном постановлении. При оценке данных показаний мировой судья обоснованно указал на то, что они не согласуются ни с показаниями свидетеля М.А.Н., а также противоречат материалам дела и представленным видеозаписям с фиксацией административного правонарушения. Анализ этих показаний, а также указание на конкретные противоречия между ними, которые позволили мировому судье усомниться в их достоверности, подробно приведены в судебном постановлении.
С такой оценкой доказательств обоснованно согласился судья районного суда, оснований для переоценки показаний свидетелей у судьи районного суда не имелось, объективных и непротиворечивых сведений, подтверждающих его версию, Ч.В.М. и его защитником в дело не представлено.
То, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля У.Е.Г., который проходил стажировку и совместно со старшим инспектором ДПС М.А.Н. находился на службе в <.......>, установленные по делу обстоятельства не опровергает и на правильность выводов судей не влияет.
При таких обстоятельствах действия Ч.В.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ч.В.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ч.В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Сладковского районного суда Тюменской области в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 28 марта 2017 года и решение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Ч.В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч.В.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка