Постановление Новгородского областного суда от 27 декабря 2017 года №4А-330/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 4А-330/2017
Мировой судья - Мишуков А.С.
Судья - Пикалева Е.Ф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-330
Великий Новгород 27 декабря 2017 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Миниха С.О. на решение судьи Новгородского районного суда от 25 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 сентября 2017 года о привлечении
Миниха Станислава Оттовича, <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
05 сентября 2017 года в отношении водителя Миниха С.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 28 августа 2017 года в 21 час. 40 мин. Миниха С.О. возле дома N 59 по ул. Большая Московская в Великом Новгороде, управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2017 года, Миних С.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В жалобе Миних С.О. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; утверждает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия предпринял всевозможные меры по поиску владельца поврежденного автомобиля; просит назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного ареста.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2017 года в 21 час. 40 мин. возле д. N 59 по ул. Большая Московская в Великом Новгороде Миних С.О., управляя автомобилем "<...>" (государственный регистрационный номер <...>), совершил столкновение с автомобилем "<...>" (государственный регистрационный номер <...>), владельцем которого является М., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 53 АП 003757 от 05 сентября 2017 года (л.д.5); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 53 АБ 039697 от 05 сентября 2017 года (л.д.6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 53 АА 046295 от 29 августа 2017 года (л.д.7); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2017 года (л.д.8); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2017 года (л.д.9); письменными объяснениями М. от 29 августа 2017 года (л.д.10); письменными объяснениями С. от 04 сентября 2017 года (л.д.11); письменными объяснениями Миниха С.О. от 04 сентября 2017 года (л.д.12,13); рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС УМВД России по г. Великий Новгород Н. от 05 сентября 2017 года (л.д.14); фотоматериалы (л.д.15-18), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Миниха С.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы Миниха С.О. о том, что он после совершения дорожно-транспортного происшествия предпринял всевозможные меры по поиску владельца поврежденного автомобиля, несостоятельны.
Так, из письменных объяснений Миниха С.О. от 04 сентября 2017 года усматривается, что 28 августа 2017 года он, управляя автомобилем "<...>" (государственный регистрационный номер <...>), во дворе дома N 59 по ул. Большая Московская в Великом Новгороде остановился возле автомобиля "<...>" (государственный регистрационный номер <...> для того, чтобы пропустить автомобиль, двигающийся по дворовой территории во встречном направлении. Встречный автомобиль перегородил проезд Миниху О.С., в связи с чем последний начал выруливать, чтобы избежать столкновения и услышал как что-то "чиркнуло" по его машине. После этого Миних С.О. остановился, к нему подъехал встречный автомобиль, женщина, находившаяся в автомобиле, сообщила, что он (Миних С.О.) "зацепил" автомобиль "<...>" (государственный регистрационный номер <...>). Миних С.О., обнаружив повреждения на автомобиле "<...>", ударил по колесу названного автомобиля, чтобы сработала сигнализация. Однако сигнализация не сработала, он (Миних С.О.) подождал владельца машины "<...>" на месте дорожно-транспортного происшествия 15 минут и ушел домой. Автомобиль Миниха С.О. остался там же на стоянке во дворе. Утром к Миниху С.О. никто не обращался, он уехал на работу, после возвращения с работы поставил машину так же на стоянку.
М., который является владельцем автомобиля "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), в письменных объяснениях от 29 августа 2017 года пояснил, что 28 августа 2017 года в 21 час. 30 мин. поставил автомобиль "<...>" (государственный регистрационный номер <...>) на стоянку во дворе своего дома (Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 59). Когда М. заходил в подъезд своего дома он услышал "хлопок", увидел, как мимо его автомобиля проезжал автомобиль "<...>" серебристого цвета. М. не придал значения этому звуку, так как не сработала сигнализация. Следующим утром 29 августа М. увидел на своем автомобиле повреждения - притертость на заднем бампере с правой стороны. Автомобиль оставил во дворе дома. Через некоторое время в социальных сетях увидел сообщение от очевидца ДТП с его автомобилем, после чего М. был вызван экипаж ГИБДД для оформления ДТП.
Из письменных объяснений свидетеля С., которая являлась непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, следует, что 28 августа 2017 года в 21 час. 40 мин. по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 59 она вызвала такси. Когда С. подходила к машине такси, мимо проехал автомобиль "<...> <...>" (государственный регистрационный номер <...>) и совершил наезд на стоящий автомобиль "<...>" (государственный регистрационный номер <...>), после проехал дальше и остановился. С. подъехала на автомобиле (такси) к водителю "<...>" и сообщила ему, что он совершил наезд на автомобиль "<...>", после чего уехала.
Учитывая изложенное выше, факт совершения дорожно-транспортного происшествия был очевиден для водителя Миниха С.О., подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в частности письменными объяснениями самого Миниха С.О., из которых следует, что он действительно задел автомобиль "<...>", остановился, подождал владельца машины 15 минут и после того, как не дождался, место происшествия покинул.
Следовательно, Миних С.О., зная о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требования, предписываемые пунктом 2.5 Правил, не выполнил и доводы жалобы относительно того, что после совершения дорожно-транспортного происшествия предпринял всевозможные меры по поиску владельца поврежденного автомобиля, нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы об изменении вида назначенного Миниху С.О. наказания на административный арест не могут повлечь назначение ему такого наказания по следующим основаниям.
Согласно статье 3.9 КоАП РФ административный арест применяется в случаях грубого нарушения общественного порядка, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. При рассмотрении дела судья обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения и назначить наказание исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств.
Административное наказание Миниху С.О. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Исходя из смысла п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая, что административный арест является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, назначение Миниху С.О. наказания в виде административного ареста на стадии рассмотрения жалобы на судебные решения, вступившие в законную силу, не допускается в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
С учётом изложенного выше, привлечение Миниха С.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным. Судебные решения вынесены с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение судебных решений по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 сентября 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда от 25 октября 2017 года в отношении Миниха Станислава Оттовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка