Постановление Курского областного суда от 20 марта 2018 года №4А-330/2017, 4А-29/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 4А-29/2018
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу защитника Мильхерта ЕЭ, действующего на основании доверенности - Кулешова А.И. об отмене постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 19 октября 2017 года и решения судьи Касторенского районного суда Курской области от 06 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 19 октября 2017 года
Мильхерт ЕЭ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. Мильхерт Е.Э. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее ПДД РФ), при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Решением судьи Касторенского районного суда Курской области от 06 декабря 2017 года постановление мирового судьи от 19 октября 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Мильхерта Е.Э.- Кулешов А.И. просит отменить постановление мирового судьи от 19 октября 2017 г. и решение судьи районного суда от 06 декабря 2017 года и прекратить производство по данному административному делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу Кулешова А.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Мильхерта Е.Э. в совершении административного правонарушения подтверждается всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласующимися с обстоятельствами дела, установленными протоколом 46 АА N608334 об административном правонарушении от 30 августа 2017 года, составленным уполномоченным на то должностным лицом и не имеющем недостатков, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения, а также собственноручные объяснения Мильхерта Е.Э.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, при рассмотрении административного дела мировой судья и судья районного суда помимо протокола об административном правонарушении, располагали фактическими данными, содержащимися: в протоколе 46 АА N176971 об отстранении от управления транспортным средством от 30 августа 2017 года; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ N065522 от 30 августа 2017 г., согласно которому у Мильхерта Е.Э. установлено состояние алкогольного опьянения в количественном выражении 0,79 мг/л, с результатами освидетельствования Мильхерт Е.Э. согласился; в объяснениях ФИО5, показаниях инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО7, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что 30 августа 2017 года Мильхерт Е.Э. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы автора жалобы о том, что суд при рассмотрении административного дела руководствовался исключительно материалами ГИБДД и не исследовал вопрос относительно допустимости доказательств, являются необоснованными.
Все доказательства, включая объяснения самого Мильхерта Е.Э., показания свидетеля ФИО8, сотрудников полиции, а также объяснения ФИО5 оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанных судебных постановлений, не допущено.
Порядок освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.
Назначенное Мильхерту Е.Э. административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, не является максимальным, и определено мировым судьёй с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и в соответствии с правилами, установленными ст.3.5 и ст.3.8 Кодекса.
Доводы жалобы защитника, имеющие правовое значение для дела, включая доводы о том, что Мильхерт Е.Э. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания, установленные обстоятельства и выводы о виновности Мильхерта Е.Э. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.
Вопреки утверждениям жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.
Постановление о привлечении Мильхерта Е.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований считать, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в привлечении Мильхерта Е.Э. к административной ответственности, как о том указывает автор жалобы, в ходе рассмотрения дела не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица.
Жалоба Кулешова А.И. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 19 октября 2017 года и решения судьи Касторенского районного суда Курской области от 06 декабря 2017 года в отношении Мильхерта Е.Э. не имеется, то жалоба, поданная на данные судебные постановления, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 19 октября 2017 года и решение судьи Касторенского районного суда Курской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника Мильхерта ЕЭ, действующего на основании доверенности - Кулешова А.И. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка