Постановление Самарского областного суда от 15 апреля 2016 года №4А-330/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2016 года Дело N 4А-330/2016
 
г. Самара 15 апреля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката НО «КА № 18 г.Самары» Милова А.А. в защиту интересов Гергера С. на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области от 26.11.2014, решение Кировского районного суда г.Самары от 02.11.2015 и решение Самарского областного суда от 21.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением № 1019 начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области от 26.11.2014 начальник отдела кадров Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Текникон» Гергер Селчук признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 02.11.2015 постановление должностного лица от 26.11.2014 оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 21.01.2016 постановление районного суда от 02.11.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Милов А.А., полагая, что в основу обжалуемого постановления положены лишь признательные объяснения Гергера от 05.11.2014, ссылается на отсутствие в протоколе осмотра территории от 02.09.2014, в объяснениях 82-х иностранных граждан и пояснениях сотрудников УФМС данных, свидетельствующих о нахождении Гергера на территории строительного объекта и осуществлении приема на работу иностранных граждан или допуска к работам на стадионе; считает сомнительными показания инспектора УФМС Петина относительно представления ему в нарушение ст.62 Трудового кодекса РФ оригинала приказа о назначении начальником отдела кадров Гергера, содержащего не принадлежащую генеральному директору ФИО7 подпись, и принятый без дополнительных запросов в ООО «СК-Текникон» о предоставлении документов, подтверждающих наличие в штате данной должности, полномочия Гергера С. по приему работников и допуску их к работам; ссылается на отсутствие в материалах дела штатного расписания, должностной инструкции и доверенности, выданной Гергеру, как начальнику отдела кадров, на отсутствие в материалах дела трудового договора № 46 от 06.08.2014, который, по мнению суда, явился основанием для вынесения приказа и свидетельствует о его подлинности; на наличие справки из пенсионного фонда со сведениями об индивидуальном счете Гергера, подтверждающей, что он не работал в ООО «СК-Текникон» в 2014-2015 гг., и не принятой судом по надуманным основаниям, указывает на процессуальные нарушения при заверении копий документов, которые в силу этого следует расценивать как полученные с нарушением требований КоАП РФ; считает отсутствующим состав административного правонарушения, поскольку Гергер С. не является субъектом административного правонарушения, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из административного материала следует, что 02.09.2014 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства на основании распоряжения №329-р от 26.08.2014 УФМС России по Самарской области о проведении выездной внеплановой проверки на территории объекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест», расположенного по адресу: < адрес>, в границах улиц < адрес>, < адрес>, установлено привлечение начальником отдела кадров ООО «Строительная компания - Текникон» Гергером С. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина < адрес> ФИО4 при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу на территории РФ, чем нарушен п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
По факту выявленного правонарушения 05.11.2014 инспектором ОИК УФМС России по Самарской области в отношении Гергера С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что Гергером С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении АМ №0525983 от 05.11.2014 (л.д.99-100); распоряжение № 329-р от 26.08.2014 врио начальника УФМС России по Самарской области о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан на стройке стадиона по адресу: < адрес>, в границах улиц < адрес>, < адрес>; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся вещей и документов от 02.09.2014 и акт проверки от 02.09.2014, согласно которым на территории строительного объекта, расположенного по адресу: < адрес>, в границах улиц < адрес>, < адрес>, осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин < адрес> ФИО4, который на момент проверки осуществлял установку опалубки без соответствующего разрешения на работу на территории < адрес>; сведения из УФМС России по Самарской области от 15.09.2014, свидетельствующие, что Алламбергенову П.П. разрешение на работу на территории Самарской области не выдавалось (л.д.83-84); протокол об административном правонарушении от 02.09.2014 и постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2014 о привлечении гражданина < адрес> ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление 02.09.2014 трудовой деятельности в качестве разнорабочего на территории объекта, расположенного по адресу: < адрес>, в границах улиц < адрес>, < адрес>
2.
Демократическая, без разрешения на работу; письменные объяснения ФИО4, из которых следует, что представитель организации, осуществляющей строительство стадиона, по устной договоренности принял его на работу, выдал рабочую форму с надписью на спине «Строительная компания ТЕКНИКОН», на момент проверки 02.09.2014 осуществлял установку опалубки, разрешения на работу не имеет (л.д.78); договор подряда, заключенный 29.08.2014 между ООО «Свиягастрой» и ООО «СК-Текникон» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест», расположенного по адресу: < адрес>, в границах улиц < адрес>, < адрес>; приказ № 16 от 06.08.2014 о принятии Гергера С. на работу на должность начальника отдела кадров ООО «Строительная компания-Текникон» (л.д.98); письменные объяснения Гергера С. от 05.11.2014 о том, что он в качестве начальника отдела кадров принял на работу в ООО «СК-Текникон» 82 иностранных гражданина, не имевших соответствующего разрешения на работу, которым была предоставлена рабочая одежда с логотипом «Текникон» и на момент проверки 02.09.2014 они осуществляли работы, предусмотренные договором подряда (л.д.85-86); пояснения в суде 02.11.2015 инспектора ОИК УФМС России по Самарской области ФИО5 о том, что 05.11.2014 от Гергера С. отобраны объяснения, в которых он признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, Гергер С. представил оригинал приказа о назначении его на должность начальника отдела кадров, копия данного приказа приобщена к материалам административного дела, а оригинал возвращен Гергеру С. по его просьбе; пояснения в суде старшего инспектора по ОП отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области ФИО6 о том, что в ходе сбора материала проверки в отношении генерального директора ООО «СК - Текникон» ФИО7, от него в присутствии переводчика Гергера С. отбиралось объяснение по факту административного правонарушения, ФИО7 полностью признавал вину в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, после чего он письменно известил ФИО7 о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.10.2014, о том, какое решение принято по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 ему не известно; пояснения инспектора УФМС России по Самарской области ФИО8, что 02.09.2014 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории РФ на объекте «Строительство стадиона на 45000 зрительских места» установлены 82 иностранных гражданина, осуществлявшие трудовую деятельность без разрешения, генеральным подрядчиком на данном объекте являлось ООО «ПСО Казань», заключившее договор подряда с ООО «Свиягастрой», которое, в свою очередь, заключило договор субподряда с ООО «СК - Текникон», сотрудник которой привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гергера С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы защитника Милова А.А. о том, что Гергер С. не является субъектом административного правонарушения, были предметом исследования судьями нижестоящих инстанций и правильно отвергнуты, поскольку опровергаются его первоначальными объяснениями от 05.11.2014, представленным Гергером в УФМС России по Самарской области приказом № 16 от 06.08.2014 о приеме на работу, в котором имеется выполненная им запись об ознакомлении с приказом, а также записью Гергера С. в протоколе об административном правонарушении о том, что с протоколом согласен.
Представленная в подтверждение доводов о том, что Гергер С. не осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК-Текникон», копия дубликата его трудовой книжки была исследована судьей районного суда, который правильно указал, что отсутствие в дубликате трудовой книжки на имя Гергера С. записи о трудоустройстве в ООО «СК-Текникон» не свидетельствует об отсутствии фактических отношений с указанной организацией, поскольку в этом же дубликате отсутствуют записи о его увольнении из ОА «Монарт Иншаат Санайл ве Тиджарет Аноним Ширкети», об осуществлении трудовой деятельности в которой заявлял Гергер С. Кроме того, представление в суд дубликата, а не подлинника трудовой книжки, не исключает осуществление Гергером С. трудовой деятельности в ООО «СК-Текникон», как в качестве основной работы, так и по совместительству.
Также не опровергают наличие трудовых отношений между ООО «СК-Текникон» и Гергером С. имеющиеся в материалах дела сведения из Пенсионного фонда РФ о состоянии индивидуального лицевого счета Гергера С. на 01.10.2015. В данных сведениях указано о перечислении суммы страховых взносов работодателем - филиалом ОА «Монарт Иншаат Санайл ве Тиджарет Аноним Ширкети» в период только до 15.04.2014, что противоречит показаниям Гергера С. в суде первой инстанции об осуществлении трудовой деятельности именно в данной организации после 15.04.2014, в том числе и на момент совершения административного правонарушения 02.09.2014.
На основании исследованных доказательств установлено, что Гергер С. осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отдела кадров в ООО «СК-Текникон», выполняющем строительно-монтажные работы по устройству монолитной железобетонной плиты фундамента на строительном объекте - стадионе, расположенном по адресу: < адрес>, в границах < адрес>, < адрес>, и, в нарушение миграционного законодательства, привлек к трудовой деятельности не имеющего соответствующего разрешения на работу иностранного гражданина.
Отсутствие в материалах дела штатного расписания, должностной инструкции и доверенности, выданной ФИО10, как начальнику отдела кадров, на что указывается в надзорной жалобе, не ставит под сомнение выводы должностного лица и судебных инстанции о том, что Гергер мог осуществить допуск к работе иностранных граждан, поскольку в соответствии со ст.67.1 Трудового кодекса РФ в случае фактического допущения физического лица к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время, а работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, может быть привлечен к ответственности.
Вопреки доводам надзорной жалобы, отсутствие данных, подтверждающих нахождение Гергера С. на территории строительного объекта в момент проведения проверки, не опровергает осуществление Гергером допуска иностранных граждан к работам на стадионе.
Учитывая вышеизложенное, должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями правильно определен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Отсутствие в материалах дела трудового договора № 46 от 06.08.2014, послужившего основанием для вынесения приказа о назначении на должность начальника отдела кадров ООО «Строительная компания» Гергера С., на что также ссылается защитник Милов А.А., не ставит под сомнение правдивость пояснений инспектора ОИК УФМС России по Самарской области ФИО5 о том, что ему был предоставлен оригинал указанного приказа с печатью синего цвета.
Доводы надзорной жалобы о нарушениях, допущенных при заверении копий имеющихся в материалах дела документов, не ставят под сомнение законность состоявшихся постановления должностного лица и судебных решений, поскольку заверение 10.09.2015 копий документов, представленных отделом иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области в районный суд для рассмотрения
3.
административного материала в отношении Гергера С., не свидетельствует о недопустимости собранных административным органом доказательств.
При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника отдела кадров ООО «СК-Текникон» Гергера С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 26.11.2014 и решение судьи районного суда от 02.11.2015 судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 21.01.2016 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда и отсутствии оснований для их отмены.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Гергера С. не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области от 26.11.2014, решение Кировского районного суда г.Самары от 02.11.2015 и решение Самарского областного суда от 21.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Гергера С. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Милова А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка