Дата принятия: 05 мая 2015г.
Номер документа: 4А-330/2015
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 мая 2015 года Дело N 4А-330/2015
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 05 мая 2015 года.
И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Потехина С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02 февраля 2015 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Потехина С.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02 февраля 2015 года, Потехин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Потехина С.М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Потехин С.М. просит отменить вынесенное в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, автомобилем управлял ФИО2, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме представленные доказательства, факт управления Потехиным С.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан в ходе судебного разбирательства. Так же нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали законные основания для привлечения Потехина С.М. к административной ответственности, материал в отношении него составлен с фальсификацией доказательств.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года в 00.36 час. в районе < адрес> в г.Минусинске Красноярского края, Потехин С.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством < данные изъяты> №, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Потехиным С.М. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ-с указанием обстоятельств совершения Потехиным С.М. анализируемого правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующую обстановке (л.д.1); протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя Потехина С.М. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.2) при этом, отказ Потехина С.М. подписывать протоколы в соответствующих графах, что было зафиксировано должностным лицом их составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколах обстоятельства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, в ходе которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Потехиным С.М. воздухе составила 0, 44 мг/л (л.д.4), однако с показаниями прибора Потехин С.М. не согласился отказавшись подписывать данный акт, в связи с чем он и был направлен на медицинское освидетельствование, протоколом о направлении Потехина С.М. на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от < дата>, согласно которого состояние опьянения у Потехина С.М. было установлено; рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» лейтенанта полиции ФИО5 согласно которому, «20 ноября 2014 года в составе < данные изъяты> в 00.35 двигаясь по < адрес> в г.Минусинске перед ними остановился автомобиль < данные изъяты> №, водитель которого покинул салон автомобиля и стал скрываться бегством, во дворе < адрес> данный гражданин был задержан, им оказался Потехин С.М., который в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование» (л.д.7), списком нарушений ПДД РФ на имя Потехина С.М., оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении.
Учитывая изложенное, необоснованны доводы жалобы о том, что автомобилем Потехин С.М. не управлял, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что при задержании Потехина С.М. была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, сотрудниками ГИБДД к нему было применено физическое насилие, о том, что понятые при освидетельствовании фактически не присутствовали, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых, о чем свидетельствует их подписи в протоколах, получившие оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, согласно которым Потехин С.М., управлял автомобилем в состоянии опьянения. Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД были заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил освидетельствования) не выявлено.
Таким образом, собранным по делу доказательствам судьями была дана надлежащая правовая оценка, действия Потехина С.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений прав Потехина С.М. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02 февраля 2015 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Потехина С.М., оставить без изменения, а жалобу Потехина С.М. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда А.А. Кулябов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
