Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года №4А-330/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 года Дело N 4А-330/2014
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4а-330м
гор. Казань 28 марта 2014 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани от 31 октября 2013 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 февраля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 февраля 2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
В надзорной жалобе защитник О.Р. Хисматуллина, просит об отмене состоявшихся в отношении ФИО2 судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Установлено, что в 2 часа 40 минут 12 сентября 2013 года у дома № .... по улице Рихарда Зорге города Казани ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ..../116, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3, а также письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС также в присутствии двух понятых.
Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.
Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. В ходе дачи объяснений, написанных собственноручно, понятые подтвердили тот факт, что А.Н. Розвадовский в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписей и объяснений отказался.
Каких - либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, со стороны понятых и ФИО2 не имелось.Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что указывается в надзорной жалобе, должностным лицом не нарушен.
ФИО2 обоснованно привлечен мировым судьёй к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, нельзя признать обоснованным, поскольку по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу места жительства (регистрации), дважды направлялись почтовые отправления, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствует письменное ходатайство о вызове свидетелей.
При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту, выразившегося в не вынесении судьёй районного суда определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей является необоснованным, поскольку объективными данными не подтверждается.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку соответствующих выводов судей нижестоящих судебных инстанций. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения надзорной жалобы не установлено.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани от 31 октября 2013 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 февраля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника О.Р. Хисматуллиной - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка