Постановление Алтайского краевого суда от 14 мая 2014 года №4А-330/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 4А-330/2014
 
г. Барнаул «___» мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Морозовой Ю. П. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 30 января 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 13 декабря 2013 года, которым
Морозова Ю. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>, зарегистрированная по адресу: < адрес>, проживающая по адресу: < адрес>, < данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 октября 2013 года Морозова Ю.П. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигалась около дома № по < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу принято вышеуказанное постановление.
Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 30 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Морозовой Ю.П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Морозова Ю.П. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что транспортным средством управляла ее < данные изъяты> ФИО, а она находилась на пассажирском сидении; ввиду сложного рельефа местности и отсутствия искусственного освещения при движении инспекторы ДПС не могли видеть водителя впереди едущего транспортного средства; автомобиль инспекторов ДПС к автомобилю «< данные изъяты>» подъехал спустя значительное время после остановки последнего, в связи с чем инспекторы не видели, как водитель ФИО покинула автомобиль; требование об остановке транспортного средства от инспекторов ДПС не поступало; при рассмотрении дела необоснованно приняты во внимание объяснения инспектора ДПС ФИО1; оснований для критической оценки объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 не имелось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Морозовой Ю.П. явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Морозова Ю.П. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.
Таким образом, Морозова Ю.П. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.3), письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.4-7), рапортами инспекторов ДПС (л.д.8-10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод о наличии в действиях Морозовой Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Морозова Ю.П. транспортным средством не управляла, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Так, из объяснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1 следует, что автомобиль «< данные изъяты>» под управлением Морозовой Ю.П. был остановлен при движении по < адрес>. После остановки автомобиля он, подойдя к водительской двери, через стекло увидел, как девушка-водитель пересаживается на заднее сидение (л.д.72, 73 об.). Указанное лицо предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять его пояснениям не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что при движении в автомобиле инспекторы ДПС не могли видеть, кто управлял автомобилем «< данные изъяты>» ввиду особенностей рельефа местности и отсутствия искусственного освещения, правового значения не имеет, так как из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что и непосредственно после остановки Морозова Ю.П., находилась на водительском сидении. Что касается доводов заявителя о том, что автомобилем управляла ее < данные изъяты> ФИО, то они безосновательны, так как из материалов дела следует, что после остановки автомобиля в нем находились только Морозова Ю.П. и ФИО6 (л.д.65).
Доводы заявителя о наличии противоречий в объяснениях инспектора ДПС ФИО1 относительно того, каким образом был расположен служебный автомобиль по отношению к автомобилю заявителя после его остановки, правового значения для настоящего дела не имеют и не ставят под сомнение обстоятельства, установленные по делу.
К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО7 (л.д.41, 74), судья обоснованно отнесся критически, поскольку из объяснений названных свидетелей не следует, что они непосредственно и постоянно наблюдали Морозову Ю.П. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что требование об остановке транспортного средства от инспекторов ДПС не поступало, подлежит отклонению, так как выводов о наличии в действиях Морозовой Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 13 декабря 2013 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Морозовой Ю. П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка