Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 4А-330/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-330/2014 11 августа 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Петрова Б.А. на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Петрова Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2014 года, Петров Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе Петрова Б.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и судебных решений не нахожу.
Из диспозиции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судебными инстанциями установлено, что 28 сентября 2013 года в 17 часов 19 минут на 49 километре автомобильной дороги Нефтеюганск – Сургут, Петров Б.А. управляя транспортным средством марки “А1” (модель – А1), государственный регистрационный знак (номер), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки “А2” (модель – А2), государственный регистрационный знак (номер), под управлением Б.В., движущимся в попутном направлении и совершающим маневр разворота. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства марки “А2” (модель – А2), государственный регистрационный знак (номер), Б.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.
Факт совершения Петровым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; справкой БУ “Сургутская клиническая травматологическая больница”; справкой о дорожно-транспортном происшествии; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Б.В., (ФИО)3; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; заключением эксперта № 86.13.10.05 от 10 октября 2013 года; заключением эксперта № 3910 от 10 октября 2013 года; CD-диском, содержащим видео-запись события административного правонарушения.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями установлено, что телесные повреждения Б.В. получила в результате нарушения Петровым Б.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Несоблюдение правил скорости движения, и столкновение автомобиля под управлением Петрова Б.А. с автомобилем марки “А2” (модель – А2), государственный регистрационный знак (номер), находятся в причинно-следственной связи.
Не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебных решений, заявитель указывает, что судом преждевременно и немотивированно принято в качестве допустимого доказательства вины Петрова Б.А. заключение эксперта № 86.13.10.05 от 10 октября 2013 года. Свои доводы заявитель мотивирует несостоятельностью выводов эксперта, указывая на их несоответствие схеме места дорожно-транспортного происшествия.
Согласиться с приведенными доводами заявителя нельзя.
Судебными инстанциями, как указывалось, помимо заключения эксперта № 86.13.10.05 от 10 октября 2013 года, исследованы другие доказательства по делу, в том числе CD-диск с видеозаписью события административного правонарушения.
Из исследованной видеозаписи с регистратора автомобиля марки “А1” (модель – А1), государственный регистрационный знак (номер), следует, что данный автомобиль на предаварийной стадии (02:22 на видеозаписи) движется со скоростью 104 км/ч, непосредственно до столкновения при видимом различии совершения автомобилем марки “А2” (модель – А2) маневра поворота налево (02:25 на видеозаписи), автомобиль марки “А1” движется со скоростью 101 км/ч, в момент столкновения автомобилей (02:26-02:27 на видеозаписи), скорость движения автомобиля марки “А1” составляет 96 км/ч (л.д. 67).
Приведенный анализ видеозаписи согласуется с заключением эксперта № 86.13.10.05 от 10 октября 2013 года, письменными объяснениями Б.В., отобранными у нее на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также письменными объяснениями самого Петрова Б.А., указавшего, что он осуществлял движение около 90 км/ч (л.д. 17, 18).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Петрова Б.А. и его защитника о назначении дополнительной судебной экспертизы, судья районного суда мотивировал своё решение отсутствием такой необходимости, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, соотносится с другими материалами дела.
Необходимость в проведении экспертизы или отсутствие такой необходимости, в силу статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется судьей, в чьем производстве находился дело об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии необходимости в проведении дополнительной (автотехнической) экспертизы по делу.
Нельзя согласиться с обоснованностью приведенных в жалобе расчетов ширины проезжей части автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Ссылаясь на данные расчеты, заявитель полагает, что на проезжей части могли разместиться два автомобиля, движущихся в попутном направлении, что, по его мнению, опровергает выводы эксперта, сделанные в заключение № 86.13.10.05 от 10 октября 2013 года.
Приведенная заявителем связь между данными расчетами и тезисами мотивировочной части заключения эксперта, не опровергают сделанные экспертом выводы в заключении. Более того, данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий Петрова Б.А. по нарушению пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой судьи районного суда и судьи суда автономного округа, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Правильность квалификации действий Петрова Б.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Петрова Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петрова Б.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян
