Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года №4А-329/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 4А-329/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 февраля 2019 года) жалобу Ханипова Хамита Хатиповича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по городу Белебею Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ханипова Хамита Хатиповича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по городу Белебею Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года, Ханипов Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Ханипов Х.Х. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 04 марта 2018 года в 00.47 час на улице Революционеров, около дома 18, города Белебея Республики Башкортостан в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Ханипов Х.Х. управлял автомобилем марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2018 года с собственноручно написанным объяснением: "Я Ханипов Х.Х. поехал магазин Привиан покупать сигареты поштучно" (л.д. 9);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 марта 2018 года (л.д. 8);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 марта 2018 года с приложенным к нему бумажным носителем результата технического средства измерения, согласно которым Ханипов Х.Х. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 000766, с результатом 0,590 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, был согласен (л.д. 10);
рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО9 (л.д. 7);
видеозаписью на CD-диске, представленном в материалы дела (л.д. 12).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Ханипова Х.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ханипов Х.Х. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки.
Освидетельствование Ханипова Х.Х. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Прибор Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 000766, которым проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 08 июня 2017 года, действительна до 07 июня 2018 года (л.д. 4). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Таким образом, при освидетельствовании Ханипова Х.Х. использовано зарегистрированное средство измерения, разрешенное к применению. Ханипов Х.Х. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
Замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были принесены.
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства применения в отношении Ханипова Х.Х. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении запечатлены при видеосъемке. Имеющаяся в материалах делах видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судей нижестоящих судебных инстанций. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Ханиповым Х.Х. автомобилем 04 марта 2018 года в 00.47 ч подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, как патрульный автомобиль следует за автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N..., и когда указанный автомобиль припарковался, из него быстро выходит заявитель и удаляется от автомобиля, однако он был остановлен сотрудниками ГИБДД (файл 20180303223344EF). Меры обеспечения производства по делу применены к заявителю как к водителю, заявлений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было.
Протокол об административном правонарушении от 04 марта 2018 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. Вопреки доводу жалобы, при составлении протокола Ханипову Х.Х. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Ханипов Х.Х. управлял транспортным средством в состоянии опьянения по улице Революционеров, возле дома 18, города Белебея Республики Башкортостан, что подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО10. и ФИО11 и не отрицается заявителем.
Ошибочное указание инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении "ул. Коммунистическая, 36" вместо "Революционеров, 18" не влечет удовлетворение жалобы. Его уточнение в постановлении мирового судьи согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5. Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных протоколов и акта недопустимыми не имеется. Данных, свидетельствующих об управлении автомобилем Ханиповым Х.Х. в ином месте, чем указано в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется.
Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ханипова Х.Х.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Ханипова Х.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием Ханипова Х.Х. и его защитника Хуснутдинова Р.Р.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по городу Белебею Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ханипова Хамита Хатиповича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Ф.Мурзакова
Справка: мировой судья Павлова Н.Б.
судья городского суда Харисов М.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка