Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 4А-329/2019
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 4А-329/2019
Дело Nа-329
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО13, рассмотрев жалобу Ч.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи в отношении Ч.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменено, действия Ч.А.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлено считать Ч.А.В. признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Ч.А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Обращает внимание на то, что часть заявленных ходатайств, оставлены районным судом без рассмотрения, в том числе ходатайство об исключении протокола об административном нарушении из числа доказательств; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством в силу отсутствия в графе указания на основании каких документов была установлена его личность, а также расхождений во времени начала освидетельствования и времени начала составления акта; протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит ошибки в его адресе, отсутствует указание на обстоятельства, послужившие основанием для направления на освидетельствование, нет ссылки на конкретный пункт Порядка проведения медицинского освидетельствования, нет отметки о согласии на его проведение, а также сам протокол ему не вручен; медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона, в связи с тем, что проба алкотестора была взята ранее, чем начало составления акта; а медицинское освидетельствование проведено врачом-травматологом не прошедшим соответствующего обучения, не обладающим квалификацией; в акте имеется запись о том, что от медицинского освидетельствования он отказался, однако далее врачом сделана запись о том, что установлено состояние опьянения; также в материалах отсутствуют сведения о направлении ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и определения о продлении срока проведения административного расследования; сам протокол был составлен вне предела процессуальных сроков и не в период проведения административного расследования; а также нарушен принцип подсудности.
Кроме того, Ч.А.В. обращает внимание на то, что судом вопрос о переквалификации действий не был вынесен на обсуждение, не выслушана позиция защиты, в связи с чем, имеет место нарушение права на защиту.
Исследовав представленные материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для вынесения мировым судьей постановления о назначении Ч.А.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.
Вместе с тем, как видно из административного дела, в указанный период времени Ч.А.В. управлял другим транспортным средством - ВАЗ 21074 г.н.з. Х408КТ 36.
При рассмотрении районным судом жалобы Ч.А.В., указание в постановлении мирового судьи другой марки машины и фамилии "ФИО2", признано описками, не влияющими на его содержание, и подлежащими исправлению, что соответствует положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Позиция Ч.А.В. о признании ненадлежащими доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виду нарушения Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", являлась предметом тщательной проверки районным судом.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудник полиции вправе принять решение о проведении освидетельствования с целью установления состояния опьянения лица, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Фактически из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых следует, что основанием для направления Ч.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии. При этом ссылки на конкретные пункты Порядка проведения медицинского освидетельствования не требуется, а ошибка в адресе Ч.А.В. не является существенным недостатком, свидетельствующим о недопустимости данного доказательства.
Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, подписан понятыми без замечаний, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Согласно объяснениям инспекторов ДПС, прибыв на место ДТП, ими было установлено, что водители автомобилей получили телесные повреждения, а у Ч.А.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; шаткая походка. В связи с тем, что Ч.А.В. жаловался на боли в ноге и груди, он был госпитализирован в больницу, где на основании протокола N было проведено медицинское освидетельствование.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. проведено первое исследование с применением технического средства <данные изъяты> (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,085 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а от второго исследования он отказался.
Отказ Ч.А.В. от второго исследования подтверждается соответствующими записями в акте, а также объяснениями врачей ФИО3 и ФИО4, медицинской сестры ФИО5, которые также указали на признаки опьянения у Ч.А.В. в виде исходившего запаха алкоголя изо рта. Кроме того, освидетельствование проводилось в присутствии инспектора ДПС, который предъявил фотографию с изображением Ч.А.В. врачу перед его проведением.
Дата и точное время начала (16:25) и окончания медицинского исследования (18:30), и его несовпадение со временем проведения первого исследования (16:22), не является существенным, и тем более, не говорит о том, что оно было выполнено в отношении другого лица.
Вопреки доводу автора кассационной жалобы, при заполнении Акта персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование, в связи с чем, п. 1 акта содержит указание на то, что документов предъявлено не было, а основанием для проведения медицинского освидетельствования послужил протокол N N.
Ставить под сомнение факт того, что именно Ч.А.В. проходил медицинское освидетельствование, оснований не имеется.
Кроме того, как видно из Акта БУЗ ВО "ГКБСМП N 1" имеет лицензию N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющую право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а врачом-травматологом ФИО3 пройдена соответствующая подготовка, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат, что соответствует положениям пунктов 3 и 4 Раздела 1 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
При таких данных, когда Ч.А.В. в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от второго исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые обоснованно переквалифицированы районным судом с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, факт совершения Ч.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7; объяснениями старшего специалиста по воспитательной работе ФИО8, начальника дежурной части ФИО9 и начальника ОП N 2 УМВД России по г. Воронежу ФИО10, начальника ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО11; объяснениями врачей ФИО3 и ФИО4, медицинской сестры ФИО5; объяснениями второго участника ДТП ФИО12, содержание которых подробно приведено в решении районного суда.
Оснований для признаний протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством районным судом не усмотрено, с приведением должных аргументов.
Довод автора жалобы о существенном нарушении процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении без участия Ч.А.В., опровергается материалами дела и являлся предметом исследования районным судом, не установившим наличие ненадлежащего извещения.
Также, несостоятельным является довод автора кассационной жалобы о не направлении процессуальных документов Ч.А.В., поскольку в административном материале имеются данные о направлении их по почте.
Все заявленные ходатайства при рассмотрении жалобы районным судом были соответствующим образом разрешены в решении, поэтому вынесения отдельного определения не требовалось.
Кроме того, процессуальной обязанностью суда является удовлетворение не всех заявленных, а лишь обоснованных ходатайств, то есть способствующих установлению фактов, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Учитывая же конкретные обстоятельства настоящего дела, установленные на основе оценки совокупности имеющихся доказательств, объективной необходимости в удовлетворении всех заявленных ходатайств, обоснованно не усмотрено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.
Довод жалобы, что дело подлежало направлению на рассмотрение районному судье, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается факт осуществления должностными лицами реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, то есть проведения административного расследования в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.
Действия Ч.А.В. получили правильную юридическую квалификацию.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.
Достоверность и допустимость всех доказательств, доводы Ч.А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения Ч.А.В. к административной ответственности не нарушен.
Оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Ч.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
