Постановление Самарского областного суда от 16 апреля 2019 года №4А-329/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 4А-329/2019
г. Самара "16" апреля 2019 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ларионова Е.Б. представителя по доверенности Каризина О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.12.2017г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.02.2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
15.10.2017г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти в отношении Каризина О.Г., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.12.2017г. Каризин О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.02.2018г. постановление мирового судьи от 08.12.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ларионов Е.Б. представитель по доверенности Каризина О.Г. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебных решений фактическим обстоятельствам дела; полагает дело рассмотренным формально, в основу которого мировым судьей неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела обращает внимание, что не подтвержден факт управления Каризиным О.Г. транспортным средством; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 15.10.2017г. в 03 часа 50 минут в районе <адрес> Каризин О.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Каризин О.Г. 15.10.2017г. в 03 часа 50 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Каризин О.Г. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, поведения не соответствующего обстановке, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование и показаниями понятых, должностным лицом ГИБДД обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Каризиным О.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СН018216 от 15.10.2017 г., из которого следует, что Каризин О.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством 63АЕ405695 от 15.10.2017 г., согласно которому Каризин О.Г. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63СН089839 от 15.10.2018 г., согласно которому Каризин О.Г., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, поведения не соответствующего обстановке и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.4); протокол о задержании транспортного средства 63АК733866 от 15.10.2017 г. (л.д. 5); объяснения понятых ФИО3 и ФИО1 об обстоятельствах отказа Каризина О.Г. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования от 15.10.2017 г. и аналогичные показания ФИО3, данные в судебном заседании 20.11.2017г. (л.д. 6;7); рапорт сотрудника ОВО ФИО2 об обстоятельствах выявления административного правонарушения от 15.10.2017 г. и аналогичные показания, данные в судебном заседании 05.12.2017 г. (л.д.8; 47-48); объяснения свидетеля ФИО3 об обстоятельствах наезда на бордюр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N от 15.10.2017 г. и аналогичные показания, данные в судебном заседании 05.12.2017г. (л.д.9;48); справка о нарушениях ПДД РФ и сведения об административных правонарушениях по состоянию на 15.10.2017г. (л.д. 11-12; 18-19); показания инспектора ГИБДД ФИО4, данные в судебном заседании мировому судье 20.11.2017г. и судье районного суда 19.01.2018 г., и показания инспектора ГИБДД ФИО5, данные в судебном заседании 19.01.2018г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предложения Каризину О.Г. в присутствии понятых освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, от которых он отказался, а также об обстоятельствах составления в отношении Каризина О.Г. протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.41-44; 82-83), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Каризина О.Г. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Каризина О.Г. в протоколах не зафиксировано, отказ Каризина О.Г. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов и подписями понятых (л.д. 2,3,4,5).
При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Каризин О.Г. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Каризину О.Г. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Факт управления Каризиным О.Г. транспортным средством в надзорной жалобе не оспаривается.
Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, Каризыным О.Г. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в достаточной степени ясности, в которых сформулированы обстоятельства правонарушения.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, ввиду их недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Каризина О.Г. не установлено Каризиным О.Г. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Каризина О.Г. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Каризина О.Г., судебными инстанциями обоснованно отвергнуты показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, утверждавших, что Каризин О.Г. не управлял транспортным средством и находился в трезвом состоянии, поскольку ФИО6 приходится Каризину О.Г. супругой, а ФИО7, является знакомым Каризина О.Г., заинтересованы в исходе дела, и желают помочь Каризину О.Г. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Предыдущими судебными инстанциями объективность показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно поставлена под сомнение.
Версия Каризина О.Г., что он не управлял транспортным средством после того как употребил спиртное, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно расценена предыдущими судебными инстанциями как недостоверная, направленная на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Из объяснений свидетеля ФИО3, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти 15.10.2017г. следует, что он был очевидцем управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, наехавшим на бордюрный камень, после чего из данного автомобиля вышел мужчина и подъехали сотрудники ДПС, пассажиров в транспортном средстве не было (л.д. 9).
То обстоятельство, что факт управления транспортным средством Каризиным О.Г. не зафиксирован, не свидетельствует о недоказанности факта управления Каризиным О.Г. вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию движения транспортного средства.
Отказ Каризина О.Г. от освидетельствования на состояние опьянения на месте, подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, сотрудника полиции ФИО2, понятых ФИО3 и ФИО1, свидетеля ФИО3, данными в судебных заседаниях 20.11.2017 г., 05.12.2017г., 19.01.2018 г., и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Каризин О.Г. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается в соответствующих графах подписями понятых ФИО3 и ФИО1. Каризин О.Г. никаких замечаний по содержанию данного протокола не зафиксировал, отказавшись от подписи в протоколе (л.д.4).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ГИБДД, свидетелей и понятых, дана судебными инстанциями с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Каризин О.Г. должен знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Каризин О.Г., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Каризина О.Г. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Каризин О.Г. не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Каризина О.Г. составлялись в присутствии понятых нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Каризина О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности Каризина О.Г..
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что Каризин О.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт отказа Каризина О.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Каризина О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 08.12.2017г. мировым судьей постановления о привлечении Каризина О.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 06.02.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и районного судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Каризина О.Г. по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей и районным судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.12.2017г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.02.2018 г. в отношении Каризина О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Ларионова Е.Б. представителя по доверенности Каризина О.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка