Постановление Калининградского областного суда от 01 августа 2019 года №4А-329/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 4А-329/2019
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Наумова Виталия Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 июня 2018 года и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 июня 2018 года Наумов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Наумова В.Д. и его защитника Середина В.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 18 июня 2019 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 27 июня 2019 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Наумова В.Д., которое поступило в Калининградский областной суд 01 июля 2019 года.
Изучив дело, истребованное по жалобе об административном правонарушении, а также доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 января 2018 года в 04 часа 30 минут в районе дома N 16 "а" сектора N 2 на территории СНТ "Мечта" в пос. Прибрежном г. Калининграда водитель Наумов В.Д. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 28 января 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 28 января 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 28 января 2018 года с приложенным чеком технического средства измерения - алкотектора "Юпитер", номер прибора 004765 от 28 января 2018 года.
Приведенные выше доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу для установления вины Наумова В.Д. в совершенном административном правонарушении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу постановлениями, считает вывод судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения основанным на недопустимых доказательствах - протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниях инспектора ДПС ГИБДД Д., а также представленных им видеозаписях. Отмечает, что подписи, отраженные в указанных протоколах, Наумову В.Д. не принадлежат. Считает, что оснований для привлечения Наумова В.Д к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имелось, поскольку 28 января 2018 года он автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей Б., Е., В., которым не была дана надлежащая оценка.
Данные доводы проверены, однако основанием для отмены судебных актов не являются ввиду следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Наумов В.Д. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
На основании данных признаков проведено освидетельствование Наумова В.Д. на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2018 года следует, что у Наумова В.Д. установлено алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в концентрации 0, 310 мг. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, в присутствии понятых, в акте имеются их подписи и подпись Наумова В.Д., который с результатами освидетельствования согласился. Каких-либо замечаний со стороны Наумова В.Д. и понятых по составлению процессуальных документов не имелось, в связи с чем у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Наумова В.Д. на медицинское освидетельствование.
Как верно указали судебные инстанции, ссылка заявителя на то, что Наумов В.Д. не управлял транспортным средством, не может быть признана состоятельной. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Наумову В.Д. именно как к лицу, управлявшему автомобилем, при этом он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру и согласился с её результатами. Кроме того, каких-либо замечаний на момент составления инспектором ДПС процессуальных документов Наумов В.Д. не заявлял.
Из материалов дела усматривается, что при проведении в отношении Наумова В.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством присутствовали понятые А., Г., которые без каких-либо замечаний и возражений в соответствующих документах удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии указанных действий.
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, Наумову В.Д. были разъяснены процессуальные права, что подтверждается подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении.
Оснований считать, что протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.
Показаниям свидетелей Б., Е., В., подтвердивших, что Наумов В.Д. транспортным средством не управлял, судебные инстанции дали надлежащую оценку, которая нашла свое отражения в обжалуемых постановлениях, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку данные утверждения свидетелей опровергаются совокупностью других добытых по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы, допущенная мировым судьей ошибка при указании адреса места совершения административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии события данного правонарушения, о чем заявитель ставит вопрос в кассационной жалобе.
Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Наумова В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемых решений.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Наумова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией указанной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 июня 2018 года и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2018 года, состоявшиеся в отношении Наумова Виталия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Наумова Виталия Дмитриевича - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка