Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 4А-329/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 4А-329/2019
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Асламова С.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 10 августа 2019 г. и решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 10 августа 2019 г. Асламов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 4 октября 2018 г. в 00 час. 57 мин. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ....
Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Асламова С.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Асламов С.И. в лице защитника Щепелиной М.А., действующей на основании доверенности, в поданной в Верховный Суд Республики Бурятия жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 4 октября 2018 г. в 00 час. 57 мин. Асламов С.И. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ... км автодороги ....
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.5);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);
актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Асламова С.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,28 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.9).
Действия Асламова С.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции указанной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
В частности, довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Асламова С.И. фактически рассмотрено мировым судьей 7 августа 2019 г., однако постановление мирового судьи датировано 10 августа 2019 г., не свидетельствует о вынесении данного судебного постановления с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении резолютивная часть постановления была объявлена 7 августа 2019 г., а полный текст постановления изготовлен 10 августа 2019 г., поэтому днем вынесения постановления мирового судьи является 10 августа 2019 г.
Также несостоятельна ссылка заявителя на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Асламова С.И. рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия, однако подписано мировым судьей без указания об исполнении обязанностей.
ФИО1 является мировым судьей судебного участка Окинского района Республики Бурятия и при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении являлась исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия, поэтому вынесение постановления в качестве и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия и его подписание в качестве мирового судьи без указания судебного участка нарушением требований административного процессуального законодательства не является.
Доводы жалобы о неверном указании статуса Щепелиной М.А. как представителя вместо защитника основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не являются.
Довод жалобы о том, что при составлении административного материала Асламов С.И. заявлял о своем желании воспользоваться правом на защиту, однако возможность реализовать данное право ему предоставлена не была, во внимание принят быть не может, поскольку статья 25.5 КоАП РФ предусматривает обеспечение участия защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении как право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника (адвоката).
Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Асламову С.И. разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Сведений о том, что должностное лицо, составившее протокол, воспрепятствовало Асламову С.И. в реализации гарантированного ст.45 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ права на защиту, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1536-О от 2 июля 2015 г. административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, так как в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Также в жалобе указывается на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС применено техническое средство измерения, которое не соответствовало предъявляемым требованиям, так как оно не было зарегистрировано и его поверка выполнена с нарушением установленного порядка.
Приведенные доводы жалобы являлись предметом правовой оценки мирового судьи и районного суда и правомерно оставлены без внимания, поскольку из письма ФБУ "... следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Alkotest мод. 6810 внесен в Федеральный информационный фонд средств измерений под N .... Межпроверочный интервал составляет 1 год.
Проверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Alkotest мод. 6810 с заводским номером ARAL-... была проведена 18.12.2018 г., по результатам которой прибор признан годным к применению и выдано свидетельство о поверке N ....
ФБУ "..." выполняет поверку анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Alkotest мод. 6810 в соответствии с методикой поверки, указанной в описании типа - МИ 2835-2008 "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки".
Оснований ставить под сомнение указанные сведения ФБУ "..." по доводам жалобы не установлено.
Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись применения в отношении Асламова С.И. мер обеспечения производства по делу является результатом монтажа, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении видео-технической экспертизы является необоснованным, подлежат отклонению по тому основанию, что по смыслу ст.24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства разрешаются судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела, поэтому сам по себе факт отказа в их удовлетворении незаконным признан быть не может, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение приведенных доводов, в том числе, не имеется сведений об обращении заявителя в установленном порядке с жалобой на действия должностных лиц ДПС ГИБДД в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
Требования ст.24.4 КоАП РФ выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств в определении от 7 августа 2019 г. мировым судьей мотивированы (л.д.174).
Утверждение в жалобе о том, что по результатам первого исследования выдыхаемого Асламовым С.И. воздуха было установлено наличие абсолютного этилового спирта в допустимой концентрации 0,16 мг/л, однако по просьбе сотрудника ДПС ГИБДД было проведено повторное исследование без замены при этом мундштука, в результате которого определена зафиксированная в процессуальных документах концентрация этилового спирта в размере 0,28 мг/л, является неправомерным.
Как усматривается из видеосъемки проведенных в отношении Асламова С.И. процессуальных действий, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом Асламовым С.И. воздухе прибором измерения было зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,28 мг/л. Данные результаты исследования отражены на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Асламов С.И. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования.
В этой связи несостоятельны и приведенные доводы заявителя жалобы о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и потому подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данные требования инспекторами ДПС ГИБДД выполнены не были.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Асламов С.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения -- запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи (л.д.8).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,28 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения Асламова С.И.
Освидетельствование Асламова С.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Асламова С.И. (л.д.7-8).
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Таким образом, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Асламова С.И. на медицинское освидетельствование не имелось.
Факт управления Асламовым С.И. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и правомерно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Асламова С.И. мировым судьей и районным судом не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (в редакции на момент подачи жалобы), председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 10 августа 2019 г. и решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 г. в отношении Асламова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Асламова С.И. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А.Кириллова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
