Постановление Сахалинского областного суда от 27 июля 2018 года №4А-329/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 4А-329/2018
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу защитника Алфимова М.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 3 мая 2018 года по делу о привлечении Сиволонской Марины Анатольевны к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2018 года Сиволонская М.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением судьи Сахалинского областного суда от 3 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
18 июня 2018 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, защитником Алфимовым М.М. подана жалоба, в которой он просит их отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сиволонской М.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что Сиволонская М.А., осуществляя поворот налево, полагала, что движется на разрешающий сигнал светофора, поскольку не видела дополнительную секцию светофора для поворота налево ввиду его несоответствия требованиям ГОСТ Р 52282-2004 "Светофоры дорожные", что подтверждается заключением эксперта Волошина Е.С. Считает, что совершение дорожно-транспортного происшествия явилось следствием неправомерных действий водителя Заводскова Д.С.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями пункта 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года в 23 часа 40 минут Сиволонская М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в южном направлении, при повороте налево на <адрес> на регулируемом перекрестке в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения осуществила маневр при выключенной дополнительной секции светофора (на запрещающий движение налево сигнал светофора), и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Ф.И.О.2
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Веретенников Д.М. получил телесные повреждения средней степени тяжести.
Факт совершения Сиволонской М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2018 года N <адрес> (л.д.2), рапортами сотрудников полиции от 24 июля 2017 года и 25 июля 2017 года (л.д.7-14), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 июля 2017 года (л.д.15-19), схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2017 года (л.д. 20), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2017 года (л.д. 22), объяснениями Заводскова Д.С. от 25 июля 2017 года (л.д. 23), объяснениями Сиволонской М.А. от 08 ноября 2017 года и 31 января 2018 года (л.д. 37-38, л.д. 4), видеозаписью с камеры видеонаблюдения на перекрестке <адрес>, заключением судебно-медицинского эксперта N, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.4 причинены телесные повреждения средней степени тяжести (л.д. 26-27).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Доводы жалобы о несоответствии светофорного объекта на перекрестке <адрес> требованиям ГОСТ Р 52282-2004 "Светофоры дорожные" со ссылкой на инженерно-психологическое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия эксперта Волошина Е.С., правового значения для дела не имеют и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сиволонской М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
При таких данных, Сиволонская М.А. при совершении маневра поворота налево была обязана предоставить преимущество в движении водителю Заводскову Д.С., двигающемуся во встречном направлении.
При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Заводсковым Д.С. необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем правильно указана дата совершения административного правонарушения - 24 июля 2017 года.
Административное наказание назначено Сиволонской М.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и ее личности, характера совершенного ею правонарушения.
При производстве по делу нарушений процессуальных норм не допущено, основания для отмены обжалуемых постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 3 мая 2018 года по делу о привлечении Сиволонской Марины Анатольевны к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ее защитника Алфимова М.М. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка