Постановление Пермского краевого суда от 15 марта 2018 года №4А-329/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 4А-329/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Субакова Рината Маулизяновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 06.12.2017 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11.01.2018 в отношении Субакова Рината Маулизяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 06.12.2017 Субаков Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.49-55).
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11.01.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 06.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Субакова Р.М. - без удовлетворения (л.д.68-71).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.02.2018, Субаков Р.М. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 22.02.2018, поступило - 27.02.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 23.09.2017 в 00:20 в районе дома N 34 по улице Томская в городе Перми Субаков Р.М. управлял транспортным средством ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения.
Вина Субакова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Субакова Р.М. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,83 мг/л (л.д.7). С данным актом Субаков Р.М. согласился, о чем имеется его подпись. К акту приобщен бумажный носитель с результатами исследования (л.д.6);
- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8);
- объяснениями понятых (л.д.9-10).
Таким образом, факт управления Субаковым Р.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Субакова Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций. Указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомобилем управлял Б., который увидев сотрудников полиции, пересел на заднее сидение автомашины. Показания сотрудников ГИБДД К. и И. не согласуются друг с другом по обстоятельствам задержания заявителя. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих его невиновность относительно вменяемого правонарушения.
Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего административного законодательства.
Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) указано, что Субаков Р.М. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатами которого согласился.
Отрицание Субаковым Р.М. своей вины является его правом на защиту. Вместе с тем, необходимо отметить, что процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, иные протоколы) заявителем подписаны, своим правом дать пояснения, в том числе о том, что он транспортным средством не управлял, заявитель при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался.
Довод жалобы о наличии противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД, не влияет на выводы суда о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его вина установлена совокупностью иных доказательств, исследованных судебными инстанциями. При этом оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий и даче ими показаний, заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей и судьей районного суда исследованы все представленные в дело доказательства. Показания свидетелей М., П., Г., Б. были оценены критически с указанием мотивов принятого решения. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных свидетелей мотивированы в обжалуемом постановлении и решении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Наличие алкогольного опьянения Субакова Р.М. при управлении транспортным средством установлено должностным лицом путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением установленной законом процедуры проведения указанного процессуального действия в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с результатом которого Субаков Р.М. согласился, о чем имеется его подпись.
Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мировым судьей и судьей районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела и жалобы Субакова Р.М. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений, повлекших незаконность привлечения Субакова Р.М. к административной ответственности, допущено не было.
Действия Субакова Р.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.5, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 06.12.2017 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11.01.2018 в отношении Субакова Ринанта Маулизяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Субакова Р.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка