Дата принятия: 28 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-329/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-329/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кузина В. В.ча на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Славгорода Алтайского края от 7 июля 2017 года, которым
Кузин В. В.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и другим материалам дела Кузин В.В. ДД.ММ.ГГ в 22 часа, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 29 августа 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2017 года) постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Кузина В.В. и его защитника - Грибачева И.В. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 19 октября 2017 года жалоба Кузина В.В. удовлетворена частично, решение судьи городского суда отменено, дело возвращено в Славгородский городской суд Алтайского края на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением судьи Славгородского городского суда от 3 ноября 2017 года жалобы Кузина В.В. и его защитника - Грибачева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Славгорода от 7 июля 2017 года возвращены в связи с пропуском срока на обжалование.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 13 декабря 2017 года определение судьи городского суда от 3 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Кузина В.В. - Грибачева И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кузин В.В. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; меры обеспечения производства по делу применены в отсутствие понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен незаконно, поскольку от прохождения данного освидетельствования он отказался; судьями не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> показания сотрудника полиции <данные изъяты>. противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты> не представлена видеозапись регистратора патрульного автомобиля; при рассмотрении дела нарушены принципы полноты и всесторонности рассмотрения, презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Кузина В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Кузин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Кузин В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.7), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> (л.д.39-49), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Кузин В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, меры обеспечения производства по делу применены в отсутствие понятых, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе составленными в отношении Кузина В.В. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> При этом процессуальные документы каких-либо замечаний Кузина В.В. и понятых не содержат.
Показания сотрудника полиции, вопреки утверждению в жалобе, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность сообщенных сведений.
Показания свидетелей <данные изъяты> мировым судьей обоснованно отвергнуты как противоречивые, не соответствующие совокупности иных доказательств. При этом Кухарь Н.А. является родственником Кузина В.В., а потому мог быть заинтересован в исходе дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не может повлечь отмену судебного акта, так как в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Кузина В.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых.
Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен незаконно, поскольку от прохождения данного освидетельствования он отказался, не принимается во внимание, так как составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления и на правильность выводов мирового судьи не влияет.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем мировым судьей неточно указано место жительства Кузина В.В. ("<адрес>" вместо "<адрес>"), в связи с чем судебный акт подлежат уточнению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Славгорода Алтайского края от 7 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Кузина В. В.ча - без удовлетворения.
Уточнить указанное постановление мирового судьи, указав место жительства Кузина В. В.ча - "<адрес>".
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
