Постановление Тамбовского областного суда от 19 декабря 2018 года №4А-329/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 4А-329/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Полина Дмитрия Викторовича в интересах Ананьева Сергея Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 16 августа 2018 года и решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Ананьева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2018 года, Ананьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу.
По мнению автора жалобы, сотрудниками ГИБДД при привлечении Ананьева С.А. к административной ответственности были грубо нарушены процессуальные требования КоАП РФ.
Ссылается на то, что сотрудник ГИБДД вправе был требовать от Ананьева С.А. прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только в случае, если у него имелись подозрения, что Ананьев С.А. находится в состоянии опьянения. При этом актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 4 от 4 июня 2018 года подтверждается отсутствие у Ананьева С.А. каких-либо признаков опьянения.
По мнению автора жалобы, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения Ананьева С.А. к административной ответственности после того как он, Ананьев С.А., порвал протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В такой ситуации после составления нового протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД был обязан заново произвести процессуальное действие и предложить Ананьеву С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако такие действия с участием понятых не производились, тогда как Ананьев С.А. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается представленной видеозаписью с патрульного автомобиля.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 4 июня 2018 года в 10 часов 20 минут на 70 км автодороги *** района Тамбовской области Ананьев С.А. управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Ананьеву С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ананьев С.А. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), письменными объяснениями *** С.А., *** П.П., *** В.В., *** Д.М. (л.д. 8-11), рапортом должностного лица Фетисова М.В. (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 64), пояснениями должностного лица Фетисова М.В., показаниями свидетелей *** Д.М., *** П.П., *** В.В., данными в судебном заседании, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совершенное Ананьевым С.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ананьеву С.А. с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 КоАП РФ и названными Правилами.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Вопреки доводам жалобы после составления нового протокола о направлении на медицинское освидетельствование 68 *** (л.д. 6) Ананьеву С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что подтверждается его записью и подписью в соответствующей графе протокола. Данный протокол также подписан понятыми *** П.П. и *** В.В., которые в судебном заседании пояснили, что после того, как Ананьев С.А. порвал первоначальный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудником ГИБДД был составлен новый протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором они расписались.
Тот факт, что Ананьев С.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения (л.д. 41), не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.
Действия Ананьева С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ананьева С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ананьеву С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 16 августа 2018 года и решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 9 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Ананьева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Полина Д.В. в интересах Ананьева С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка