Постановление Тюменского областного суда от 03 июля 2017 года №4А-329/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 4А-329/2017
г. Тюмень 03 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К.А.П. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 05 февраля 2015 года, вынесенное в отношении К.А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 05 февраля 2015 года К.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.6 - ст. 30.9 КоАП РФ данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, полагая его незаконными и необоснованными. Просит суд обратить внимание на тот факт, что отстранение от управления транспортным средством прошло в нарушение п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД № 185 от 2 марта 2009 г., ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьёй нарушено требование статьи 25.5 КоАП РФ, постановление вынесено в отсутствие защитника, а также в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 названных Правил.
Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, состав данного правонарушения считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что К.А.П. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
30 ноября 2014 года в 20 часов 00 минут на <.......> К.А.П., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, Г.Н.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами мирового судьи следует согласиться. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении <.......> от 01 декабря 2014 года, в котором отражено существо правонарушения (л.д. 2), заверенной копией протокола об административном правонарушении <.......>, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Г.Н.А. от 01 декабря 2014 года, из содержания которого следует, что 30 ноября 2014 года в 20 часов 00 минут на <.......> Тюменской области Г.Н.А. управляла автомашиной <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющая права управления транспортными средствами (л.д. 4), заверенной копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 01 декабря 2014 года в отношении Г.Н.А. (л.д. 5), заверенной копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 01 декабря 2014 года в отношении Г.Н.А. (л.д. 6), заверенной копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <.......> от 01 декабря 2014 года в отношении Г.Н.А. (л.д. 7), заверенной копией протокола о задержании транспортного средства <.......> от 01 декабря 2014 года в отношении Г.Н.А. (л.д. 8), достаточность и допустимость которых не вызывает сомнений.
Так, в частности, из заверенной копии акта медицинского освидетельствования Г.Н.А. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <.......> от 01 декабря 2014 года следует, что у Г.Н.А. установлено состояние опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6510, AREA 0305 (дата поверки 06 апреля 2014 года), а именно: зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 60 мг/л при первоначальном исследовании и 0, 52 мг/л при повторном исследовании (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, факт передачи К.А.П., в нарушение вышеуказанных установленных запретов, управления транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, Г.Н.А., находящейся в состоянии опьянения, обоснованно признан мировым судьей доказанным, а действия К.А.П. образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что отстранение К.А.П. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, подлежит отклонению, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотрено лишь для лица, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). К.А.П. в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции им не управлял, а потому оснований для применения к нему вышеуказанной меры обеспечения не имелось.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, не может быть принят во внимание, поскольку К.А.П. при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 2, 45).
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя  
 Тюменского областного суда
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 05 февраля 2015 года, вынесенное в отношении К.А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка