Дата принятия: 05 мая 2015г.
Номер документа: 4А-329/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 мая 2015 года Дело N 4А-329/2015
г. Барнаул 05 мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Орехова Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 07 августа 2014 года, решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2014 года, которыми
Орехов Ю. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 мая 2014 года Орехов Ю.А. ДД.ММ.ГГ в ... минут, управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Орехова Ю.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Орехов Ю.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела; в состоянии опьянения он не находился; сотрудником полиции нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; содержащиеся в протоколе об административном правонарушении объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, и подписи выполнены не им; копия названного процессуального документа не была вручена; в протоколе судебного заседания его объяснения изложены не в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Ореховым Ю.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Ореховым Ю.А. воздухе составил ... мг/л (л.д.4-5), рапортом сотрудника полиции (л.д.10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ... А.И. и ... И.И. (л.д.28-31, 46), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Орехова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно.
Ссылка в жалобе на то, что Орехов Ю.А. не находился в состоянии опьянения, опровергается вышеуказанными доказательствами.
Вопреки доводу жалобы, освидетельствование Орехова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился, проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... указано на то, что исследование проведено ДД.ММ.ГГ в ... с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100», заводской номер прибора ... (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГ). Показания прибора составили ... мг/л, в связи с чем результатом освидетельствования явилось установление у Орехова Ю.А. состояния алкогольного опьянения.
Ссылка заявителя на то, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, несостоятельна и опровергается подписью Орехова Ю.А. в соответствующей графе названного процессуального документа.
Доводы жалобы о том, что содержащиеся в протоколе об административном правонарушении объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, и подписи выполнены не Ореховым Ю.А., не нашли своего подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подписей и объяснения в названном протоколе от имени Орехова Ю.А. иным лицом, по делу не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания объяснения Орехова Ю.А. изложены не в полном объеме, не находит объективного подтверждения.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 07 августа 2014 года, решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Орехова Ю. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
